Решение по делу № 2-7076/2017 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2017 года              <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Элит-Эстейт» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Элит-Эстейт» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Элит-Эстейт» и ООО «Промстройинвест», действующего от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» на основании Агентского договора № Арх-МПС, заключен договор долевого участия строительстве жилого <адрес>Арх от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройинвест», действующего от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» на основании Агентского договора № Арх-МПС и им заключен договор переуступки прав на квартиру, по адресу: <адрес> №-АРХ-7-МПС. По условия договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес> (условный номер), общей площадью 45,4 кв.м., расположенной во 2-ой секции на 7 этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Условия договора в части оплаты в размере 4 140 480 рублей им выполнены полностью. Согласно п. 5.1 договора 03/13 АРХ, передача квартир застройщиком и принятие их участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Элит-Эстейт» и ЗАО «Моспромстрой» заключено Дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилого дома, в котором в соответствии с п. 3.3, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство жилого дома не завершено. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ему 3 405 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>Арх от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ему в счет компенсации процентов за пользование денежными средствами 150 000 рублей. При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 725 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Элит-Эстейт» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа не признал, просила отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Элит-Эстейт» и ООО «Промстройинвест», действующего от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» на основании Агентского договора № Арх-МПС, заключен договор долевого участия строительстве жилого <адрес>Арх от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройинвест», действующего от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» на основании Агентского договора № Арх-МПС и ФИО2 заключен договор переуступки прав на квартиру, по адресу: <адрес> №-АРХ-7-МПС.

По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес> (условный номер), общей площадью 45,4 кв.м., расположенной во 2-ой секции на 7 этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Условия договора в части оплаты в размере 4 140 480 рублей истцом выполнены полностью.

Согласно п. 5.1 договора 03/13 АРХ, передача квартир застройщиком и принятие их участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Элит-Эстейт» и ЗАО «Моспромстрой» заключено Дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилого дома, в котором в соответствии с п. 3.3, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строительство жилого дома не завершено.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 3 405 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>Арх от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу в счет компенсации процентов за пользование денежными средствами 150 000 рублей.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку денежные средства, составляющие цену по договору, находятся в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 дня), сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 981 822 рубля. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении процентов за пользование денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства правомерно находились у ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом вызвано действиями третьих лиц, при этом ответчик действовал добросовестно.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами истца в размере 180 000 рублей, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец в установленный договором срок не получил объект долевого строительства, сумма, уплаченная по договору, не возращена, в связи с чем истец испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ОАО Элит-Эстейт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Элит-Эстейт» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элит-Эстейт» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей); денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Элит-Эстейт» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Элит-Эстейт» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элит-Эстейт» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей); денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина