Решение по делу № 22-1672/2021 от 20.07.2021

Дело № 22-1672/2021 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0006-01-2021-000149-44          Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Савина А.Г.

судей                         Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре                               Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                         Шаронова В.В.

осужденного                               Кузнецова Д.И.

защитника-адвоката      Королькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жукова М.А. и осужденного Кузнецова Д.И. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, которым

Кузнецов Денис Игоревич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 января 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Ч.1) на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Г.) на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузнецову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Кузнецову Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Кузнецова Д.И., адвоката Королькова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут 24 марта 2020 года до 19 часов 43 минут 28 марта 2020 года, 11 августа 2020 года и 12 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.А. указывает, что Кузнецов Д.И. по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ не предпринимал попыток уйти от ответственности, написал явку с повинной и способствовал органам предварительного расследования, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ Кузнецов Д.И. объяснял суду, что его оговорили, так как ранее Г. уже была потерпевшей по иному делу, по которому обвинялся Кузнецов Д.И. Свидетель Т.2 лишь поддержала позицию потерпевшей Г., заявив, что браслет просто был на потерпевшей, но не смогла его описать подробно. Кроме того, ущерб, якобы причиненный Г., не подтвержден никакими документами. Подчеркивает, что по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ Кузнецов Д.И. вину признал частично, сообщил, что потерпевшая К. постоянно распивала спиртное, из-за чего вела себя аморально по отношению к нему, оскорбляла его. Обращает внимание, что Кузнецову Д.И. было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта. Приходит к выводу о том, что судом вынесен несправедливый приговор, назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, иным материалам дела. Просит приговор суда в отношении Кузнецова Д.И. изменить, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначить с применением ст.73 УК РФ, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ Кузнецова Д.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.И. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной по каждому из трех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему Ч.1 в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ мнение потерпевшей Г., не настаивающей на строгом наказании, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, аморальное поведение погибшей К. явившееся поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшей Д.1 в судебном заседании. **** Считает, что признание судом первой инстанции в его действиях отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

Заявляет, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 декабря 2020 года, а также в постановлении о продлении ему меры пресечения от 17 февраля 2021 года судья Бочкова М.А. допустила формулировки, которые могут свидетельствовать о его виновности, дала оценку обстоятельствам дела. Таким образом, судья Бочкова М.А. связана ранее высказанной ею позицией и была лично заинтересована в исходе дела.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ вину признает частично, он не согласен с количеством и способом нанесения ударов потерпевшей К. как указано в заключении **** от 11 июня 2020 года. Полагает, что ему было необоснованно отказано в вызове эксперта, проводившего данную экспертизу, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что потерпевшая Г. имеет к нему неприязненное отношение, поскольку ранее Г. уже была потерпевшей по иному делу, по которому он обвинялся. Свидетель Т.2 лишь поддержала позицию потерпевшей Г., поскольку является ее подругой и пояснила, что браслет просто был на потерпевшей, но не смогла его описать подробно. Обращает внимание, что в сообщении о преступлении от 12 сентября 2020 года свидетель Т.2 представилась как Т.2, сообщив умышленно неверные данные. В судебном заседании свидетель Т.2 не смогла объяснить, с какой целью представилась неверными данными.

Подчеркивает, что ущерб, якобы причиненный Г. не подтвержден документально. Кроме того, потерпевшая Г. не смогла подробно пояснить и подтвердить, что у нее в действительности имелся золотой браслет. Обращает внимание, что свидетель М.4 поясняла, что 12 сентября 2020 года никакого браслета на Г. не видела. Считает, что доказательства по ч.1 ст. 161 УК РФ являются недопустимыми.

Сообщает, что в судебном заседании он дважды заявлял ходатайство о замене ему защитника – адвоката Жукова М.А., поскольку он не оказывал ему юридическую помощь должным образом и не консультировал его по уголовному делу, что лишало его возможности в полной мере защищать свои законные права и интересы. Однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника.

Указывает, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ судом не было установлено точное время совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетеля К.4 полагает, что выводы суда о совершении им преступления в период с 24 по 28 марта 2020 года не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также приводит доводы в опровержение версии обвинения.

Считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта **** от 11 июня 2020 года, справку ****, товарные чеки от ****.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ не была проведена экспертиза о стоимости похищенного имущества, в связи с чем судом не установлено, к уголовной или административной ответственности он должен быть привлечен.

Заявляет, что с 25 июня по 21 декабря 2020 года он не знал в чем его обвиняют и только за три дня до ознакомления с материалами уголовного дела ему было предъявлено обвинение, в связи с чем было нарушено его право знать в чем он обвиняется.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года проведен с нарушениями норм УПК, поскольку видеосъемка проводилась лицом без соответствующего образования и разрешения на проведение видеофиксации, а сама видеокамера не соответствовала требованиям для проведения видеосъемки на следственных действиях. Отмечает, что до проведения проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года он никаких показаний не давал, поэтому процедура проведения следственных действий была нарушена, в связи с чем протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что в ходе проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года он оговорил себя, указав, что он нанес К. не менее 8 ударов по голове, поскольку боялся, что следователь ему отменит подписку о невыезде. Также во время проведения проверки показаний на месте он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог себя оговорить, так как не отдавал себе отчет о последствиях.

Просит приговор суда отменить, снизить назначенное ему наказание по всем трем преступлениям. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.И. и его защитника-адвоката Жукова М.А. помощник Вязниковского межрайонного прокурора Снегирев А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузнецова Д.И. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Кузнецова Д.И. на его показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 24 марта 2020 года в результате возникшего конфликта между ним и потерпевшей К., нанес последней 7-8 ударов кулаком левой руки в область щеки и уха с правой стороны. Не отрицавшего факт хищения мобильного телефона у потерпевшего Ч.1 11 августа 2020 года и открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г. 12 сентября 2020 года.

В суде первой инстанции оглашенные показания Кузнецов Д.И. не подтвердил, настаивал, что нанес К. один удар ребром ладони правой руки и 2-3 удара кулаком левой руки в область головы, при этом на ноги К. в момент нанесения ударов не садился. Отрицал свою вину в смерти К. Кроме того, настаивал, что браслета с руки потерпевшей Г. не похищал.

Вместе с тем, свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. Кузнецов Д.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года, продемонстрировав свои действия при помощи манекена с изображением количества, механизма и локализации нанесенных К. ударов. При этом, вопреки доводам осужденного, перед проверкой показаний на месте Кузнецов Д.И. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д.156-165).

Из протоколов явки с повинной от 3 апреля 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 сентября 2020 года следует, что Кузнецов Д.И. добровольно сообщил о причинении К. телесных повреждений, о хищении золотого браслета у Г., о краже принадлежащего Ч.1 сотового телефона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., Е., Р. – сотрудники полиции, показали, что Кузнецов Д.И. написал явки с повинной добровольно, без оказания психического и физического насилия, при этом он находился в трезвом состоянии.

Таким образом, показания Кузнецова Д.И., данные им на предварительном следствии, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.И. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Д.1 – матери К., согласно которым с ноября 2019 года К. стала проживать с Кузнецовым Д.И. 27 марта 2020 года К. звонила М.3 и сказала, что Кузнецов Д.И. ее режет. Тогда они решили забрать К. 28 марта 2020 года М.3, Ш.1 и К.3 поехали к К. по адресу: ****, где обнаружили последнюю в бессознательном состоянии с множественными синяками на лице и теле;

- свидетелей М.3, К.3, Ш.1, обнаруживших 28 марта 2020 года К. в бессознательном состоянии с множественными синяками на лице и теле, по адресу: ****;

- свидетеля К.4, об обстоятельствах совместного проживания с Кузнецовым Д.И. и К. в период с 21 по 28 марта 2020 года;

- свидетеля Г.2, согласно которым от Б. ей стало известно, что К. с трудом передвигается. По просьбе Б. она рассказала об этом Д.2 – родственнице К. 28 марта 2020 года видела К. в квартире К.2 вместе с Кузнецовым Д.И. и незнакомым молодым человеком;

- свидетеля Д.2, согласно которым, 28 марта 2020 года от Г.2 ей стало известно, что К. с трудом передвигается, об этом она рассказала М.3;

- свидетеля Ш.2, из которых следует, что 28 марта 2020 года от Ш.1 ей стало известно, что она совместно с М.3 и К.3 забрали К. на машине скорой помощи из **** в бессознательном состоянии со следами побоев и резаной раной левой кисти. Также ей известно, что 27 марта 2020 года К. звонила М.3 и просила ее забрать, так как Кузнецов Д.И. ее режет;

- свидетеля С., пояснившего, что 28 марта 2020 года он заходил в гости к Кузнецову Д.И. и К. по адресу: ****, они вместе выпили и он ушел домой. В это время К. лежала на диване под одеялом, просила налить ей спиртного. Он не видел, были ли у нее синяки. Когда он пошел домой, то встретил на лестнице родственников К.;

- свидетелей Ч.2 и Т.3, проживающих по соседству с К. и слышавших ссоры и скандалы из ее квартиры, видевших синяки на ее лице. Кроме того, свидетель Ч.2 видела, как в середине марта 2020 года Кузнецов Д.И. на улице ударил К. рукой по лицу, а также 26 и 27 марта 2020 года К. шла по улице шаткой неуверенной походкой, держась за Кузнецова Д.И.

Кроме того, вина Кузнецова Д.И. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 2 апреля 2020 года, от 12 апреля 2020 года – **** ****, принадлежащей К., в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты чехол подушки с пятном вещества, похожего на кровь, полотенце с рисунком в виде полос желтого, зеленого и голубого цветов с пятнами вещества, похожего на кровь, кухонное полотенце с рисунком в виде параллельных полос белого и зеленого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, подушка в чехле с пятнами вещества, похожего на кровь, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества на лезвии, похожего на кровь, к протоколам прилагаются фототаблицы;

- протоколом выемки от 5 июля 2020 года, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта **** М.1 изъят образец крови от трупа К., взятый на марлевый тампон, полученный 2 апреля 2020 года в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа К.;

- заключением эксперта **** от 18 сентября 2020 года, согласно выводам которого, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, полотенце, фрагменте полотенца и подушке, и из образца крови К. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от К. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от К., составляет не менее 99,(9)%;

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года и постановлением от 22 декабря 2020 года о признании вещественных доказательств;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого смерть К. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы справа, объемом 100-105 мл, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, ушиба-размозжения головного мозга в зоне правой теменной и правой височной долей, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков на правой височной области, в области наружного угла правого глаза с переходом на верхнее веко правого глаза, в области левой щеки, ссадин на лобно-теменно-височной области справа, лице, осложнившейся сдавлением и отеком вещества головного мозга с дислокацией вещества головного мозга и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие с нарушением в нем крово и лимфообращения, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции нейтральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1., наличием сдавления и отека вещества головного мозга, установленными при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков ее внутренних органов, данными представленной медицинской карты стационарного больного **** из ****

Черепно-мозговая травма, полученная К., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), возникла не менее чем от 8 ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, незадолго до поступления в ****. Более точно установить давность не представляется возможным, в виду длительного пребывания потерпевшей в ****;

- заключением эксперта **** от 12 августа 2020 года, согласно выводам которого выявленные при исследовании трупа К. телесные повреждения могли образоваться в результате описанных в ходе допросов Кузнецова Д.И. и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте действий, то есть в результате множественных широкоамплитудных ударов руками по голове;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Вина Кузнецова Д.И. по факту кражи сотового телефона у Ч.1 подтверждается показаниями:

- потерпевшего Ч.1, пояснившего, что после нанесения ему удара Кузнецовым Д.И. он ушел из квартиры М.4, а принадлежащий ему телефон, выпавший из рук в момент удара, остался в квартире;

- свидетелей Ч.3 и Г.3, согласно которым, со слов потерпевшего Ч.1 им известно, что его телефон остался в квартире М.2, поскольку выпал в ходе конфликта с Кузнецовым Д.И.;

- свидетеля И., из которых следует, что 12 августа 2020 года перед задержанием в полиции Кузнецов Д.И. передал ей телефон, который просил передать А. Вечером к ней приехали сотрудники полиции с неизвестным ей мужчиной, который сказал, что телефон принадлежит ему;

- свидетеля М.4, видевшей, как у Ч.1 после падения от удара Кузнецова Д.И. выпал мобильный телефон, который она подняла и положила на барную стойку в своей квартире.

Кроме того, вина Кузнецова Д.И. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД России по **** от потерпевшего Ч.1 о хищении сотового телефона;

- товарным и кассовым чеками о стоимости сотового телефона, принадлежащего Ч.1;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года – квартиры, расположенной по адресу: ****, в ходе которого, зафиксирована обстановка в квартире, со слов участвующей в осмотре М.4 в этой квартире 11 августа 2020 года между Кузнецовым Д.И. и Ч.1 произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов Д.И. нанес телесные повреждения Ч.1, после чего последний ушел, а М.4 спустя некоторое время подняла с пола сенсорный сотовый телефон, положив его на деревянную стойку. Указанный сотовый телефон взял Кузнецов Д.И., после чего покинул квартиру, с места происшествия изъяты два следа руки, откопированных на два отрезка ленты «скотч»;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ****, где на бетонной ступеньке обнаружен сотовый телефон марки «Хаер» IMEI1: ****, IMEI2: ****. Участвующая в осмотре И. пояснила, что данный телефон 12 августа 2020 года около 17 часов 00 минут ей передал ее сожитель Кузнецов Д.И. на хранение, поскольку он был арестован за административное правонарушение, ранее она у Кузнецова Д.И. данный сотовый телефон не видела, телефон изъят с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2020 года, согласно которому следователем был осмотрен сотовый телефон с участием потерпевшего Ч.1, который пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и был похищен у него 11 августа 2020 года;

- постановлением о признании вещественных доказательств от 17 декабря 2020 года;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 августа 2020 года;

- заключением эксперта **** от 18 августа 2020 года, согласно выводам которого, след папиллярных линий ладони руки, откопированный на отрезок прозрачной ленты «скотч» наибольшими размерами 49х87 мм, наклеенный на отрезок белой бумаги, изъятый при осмотре места происшествия - ****, пригоден для идентификации личности и оставлен Кузнецовым Д.И., ладонью правой руки.

Вина Кузнецова Д.И. по факту хищения золотого браслета у потерпевшей Г. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Г. об обстоятельствах хищения ее имущества 12 сентября 2020 года;

- свидетеля Т.2, являющейся очевидцем преступления и видевшей, как Кузнецов Д.И. снял с левой руки Г. золотой браслет, положив его к себе в карман.

- свидетеля Д.3, согласно которым, по состоянию на сентябрь месяц 2020 года стоимость скупки 1 гр. золота 585 пробы составляла 2 700 рублей. Стоимость золота определяется в независимости от вида изделия.

Показания свидетеля М.4 о том, что она не видела золотой браслет у Г., вопреки доводам жалобы осужденного, справедливо получили критическую оценку в приговоре суда, суд обоснованно посчитал показания данного свидетеля недостоверными, данными с целью помочь избежать Кузнецову Д.И. уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, вина Кузнецова Д.И. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД России по **** от потерпевшей Г. о хищении золотого браслета;

- протоколом осмотра от 19 октября 2020 года, был осмотрен ювелирный салон ****», расположенный по адресу: ****, в ходе осмотра на витрине магазина Г. указала на браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 2,37 гр, похожий на тот, который был у нее похищен Кузнецовым Д.И. 12 сентября 2020 года;

- справкой ****, согласно которой в комиссионном магазине средняя рыночная стоимость 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на сентябрь 2020 года составляла 2 700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ****, и зафиксирована обстановка в жилом помещении, участвующая в осмотре Г. пояснила, что 12.09.2020 в утреннее время в этой квартире она распивала спиртное с Т.2 и Кузнецовым Д.И., при этом на ее левой руке имелся золотой браслет, который пропал, в ходе осмотра квартиры золотых изделий в виде браслета обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года, в ходе которого Кузнецов Д.И. указал путь следования после похищения браслета от **** в сторону ****, а также место, где он упал и, вероятно, выронил находившийся в руке похищенный браслет, на протяжении пути следования Кузнецова Д.И. браслет обнаружен не был.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу Кузнецова Д.И.

Причин для оговора Кузнецова Д.И. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Несогласие Кузнецова Д.И. с выводами эксперта в заключении **** **** от 11 июня 2020 года в части количества ударных воздействий, причинивших К. тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, не свидетельствует о необоснованности таких выводов, о недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта в целом, при этом заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство заявленное осужденным о вызове эксперта, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято обоснованное и мотивированное решение, правильность которого сомнения не вызывает. Несогласие осужденного Кузнецова Д.И. с выводами экспертизы само по себе не является основанием ставить под сомнение выводы экспертизы.

Доводы жалобы осужденного Кузнецова Д.И. о том, что протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Перед проведением проверки показаний на месте Кузнецов Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого от 20 июля 2020 года, где указал, что свои действия, связанные с причинением телесных повреждений К., он готов показать в ходе проверки его показаний на месте (т.3 л.д.156-165). Кроме того, до начала проверки показаний на месте лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств – видеокамеры, которая применялась специалистом Т.1, замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило. Суд апелляционной инстанции отмечает, что специального образования для проведения видеосъемки и специальных требований к техническим характеристикам видеокамеры, которой производится видеозапись, не требуется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью К. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Кузнецова А.Н., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшей.

В частности, об умысле Кузнецова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение неоднократных ударов по голове (в область лица).

Между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшей, повлекшими впоследствии ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Довод жалобы о том, что К. получила травмы, повлекшие впоследствии её смерть, в результате падения и удара головой о шифоньер, противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе выводам экспертного заключения **** от 12 августа 2020 года, согласно которым выявленные при исследовании трупа К. телесные повреждения могли образоваться в результате описанных в ходе допроса Кузнецова Д.И. и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте действий, т.е. в результате множественных широкоамплитудных ударов руками по голове.

Исходя из заключений экспертиз, анализа характера, локализации и механизма образования повреждения, описания способа его причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют об осознанности осужденным Кузнецовым Д.И. опасности своих действий для потерпевшей, в результате чего по неосторожности наступила ее смерть. При этом осужденный не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей К., хотя с учетом интенсивности и силы ударных воздействий, должен был и мог это предвидеть.

Оснований для оправдания Кузнецова Д.И., о чем ставится вопрос в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость похищенного у потерпевшей Г. имущества судом установлена объективно товарным чеком (т.3 л.д.12), справкой ИП **** (т.5 л.д.51), пояснениями самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами товарного чека и справки ИП **** также не имеется.

Вопреки доводам жалобы необходимости в проведении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона потерпевшего Ч.1 не имеется, поскольку потерпевшим были представлены товарный чек и кассовый чек ООО «****», где им 16 июля 2020 года был приобретен указанный сотовый телефон.

Следует отметить, что приведенная осужденным оценка показаний свидетелей, заключения экспертов, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Кузнецова Д.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Ч.1, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшей Г.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденными и переквалификации их действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Кузнецова Д.И. о том, что приговор постановлен незаконным составов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действительно, 24 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года судьей Бочковой М.А., постановившей обжалуемый приговор, рассматривался вопрос об избрании Кузнецову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, но судья в вынесенных ею постановлениях не высказывалась ни о вопросах причастности, ни о вопросах виновности обвиняемого, а, следовательно, имела право в последующем принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.И. по существу и постановить итоговое судебное решение. Высказывания о причастности, на которые ссылается осужденный, приведены в постановлении от 24 декабря 2020 года лишь как доводы следователя в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а не как обстоятельства, установленные судом. Суд не высказывался по тем вопросам, на которые необходимо ответить при постановлении приговора, не предрешал вывод о виновности лица, не давал оценку доказательствам.

Право осужденного на защиту, вопреки доводам его жалобы, не нарушено.

Из материалов дела следует, что его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Жуков М.А. Заявленный осужденным Кузнецовым Д.И. отказ от защитника судом обоснованно не удовлетворен, поскольку предусмотренных ст.72 УПК РФ законных оснований для отвода названного адвоката суд первой инстанции объективно не усмотрел. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Жуков М.А. высказывал консолидированную и единую с осужденным позицию по настоящему делу, активно участвовал в исследовании доказательств и защищал интересы осужденного, который фактически не был лишен помощи защитника, так как адвокат продолжал осуществлять свои обязанности до конца судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Безосновательным является утверждение осужденного о том, что предъявление ему обвинения за три дня до окончания следственных действий привело к ограничению его возможностей по своей защите. Согласно материалам дела Кузнецову Д.И. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которых было указано о том, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. 21 декабря 2020 года Кузнецов Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. 22 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение по этим же статьям. Таким образом, на всем протяжении предварительного следствия осужденный знал о существе выдвинутого против него подозрения и тем самым имел основу для выстраивания своей защиты.

Психическое состояние Кузнецова Д.И. оценено судом с учетом заключения комиссии экспертов **** от ****, **** В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание Кузнецову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кузнецову Д.И. обстоятельствами по каждом преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, по ч.1 ст.158 УК РФ суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшему, по ч.1 ст.161 УК РФ также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, по ч. 4 ст.111 УК РФ также частичное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, аморальное поведение погибшей, явившееся поводом для совершения преступления, публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного в силу ч.2 ст.18 УК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку Кузнецов Д.И. осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Кузнецов Д.И. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности и против здоровья, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ст.20.21 КоАП РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит, **** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется положительно.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ судом назначено верно.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузнецову Д.И. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года в отношении Кузнецова Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жукова М.А. и осужденного Кузнецова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      А.Г. Савин

Судьи      М.В. Абрамов

                          А.И. Тимошенко