Решение от 18.01.2023 по делу № 33-459/2023 (33-10638/2022;) от 13.12.2022

Судья Трунова А.В.              Дело № 33-459/2023 (№ 2-696/2022)

         УИД 22RS0015-01-2022-000143-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой С.В.,
судей	Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре	Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каца Константина Семеновича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2022 года по делу

по иску Каца Константина Семеновича к Кислицину Игорю Георгиевичу, Кислициной Оксане Владимировне о возложении обязанности провести ремонтные работы в отношении системы канализации на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кац К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кислицину И.Г., Кислициной О.В., в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчиков обязанность провести ремонтные работы по устранению неисправности системы канализации, расположенной на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** в виде устройства бетонного лотка между входящей и выходящей из колодца трубами; заделке швов между лотком и кольцом, между кольцам, между кольцом и горловиной люка, места входы и выхода канализационных труб жестким раствором; выполнении обмазочной гидроизоляции битумной мастикой; прочистке при необходимости канализационных труб между колодцами КК20, КК0, КК01; не допускать повышения уровня сточных вод в колодцах КК20, КК0, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Смежный земельный участок *** с кадастровым номером *** и жилой дом на нем принадлежат на праве собственности ответчикам. Согласно выводам заключения специалиста *** жилой <адрес> имеет повреждения конструктивных элементов в виде просадки основания дома, нарушений гидроизоляции подвала. Причиной возникновения повреждений конструктивных элементов дома истца является негерметичность системы канализации <адрес>, в результате чего длительное время происходило подтопление грунта под домом истца. Бездействие ответчиков по устранению неисправности канализационной системы их участка приводит к разрушению дома истца, в связи с чем, последний, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Каца К.С. к Кислицину И.Г., Кислициной О.В. об обязании провести ремонтные работы в отношении системы канализации на земельном участке.

Взысканы с Каца К.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» денежные средства в сумме 21 600 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Кац К.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности оспариваемого судебного акта указано, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту канализационного колодца противоречат нормам материального права, так как истец основывал свои требования на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший по настоящему делу судебную экспертизу, в своем заключении, письменных пояснениях и при допросе в судебном заседании подтвердил, что колодцы ответчиков имеют недостатки, в результате которых вода из колодцев просачивается в грунт и достигает фундамента дома истца. Другие причины, которые эксперт указал в заключении, носят лишь характер предположения. Заключение специалиста Девятовой Ю.В. и ее арифметический расчет, который суд положил в основу обжалуемого решения, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как данные в этих документах противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Специалист Девятова Ю.В. обследование колодцев и домовладения истца не проводила, равно как не проводила исследование грунтов данных участков, не выясняла глубину залегания подземных вод, а только использовала имеющиеся обобщенные данные в отношении с.Бобровка. В заключении судебной экспертизы эксперт указал глубину от люка до дна колодца- 2,21 м., а в расчете Девятовой Ю.В. глубина колодца- 2,25 м., диаметры колодцев в заключении не указаны, тогда как в заключении специалиста имеется указание на 0,5 м. В расчете указано, что средний уровень залегания подземных вод составляет 5 м., в то время как на стр. 5 этого же заключения указано, что подземные воды залегают на отметках 0-5,5 м от поверхности земли, средний уровень залегания подземных вод составляет 2,75 м., что свидетельствует о недостоверности используемых специалистом сведений. Девятова Ю.В. в заключении утверждает, что земельные участки сторон подвержены подтоплению из-за близко расположенных рек, однако за время проживания истца фактов подтопления не было. Материалами дела подтверждено наличие недостатков в колодцах ответчиков и наличие негативного влияния данных недостатков на строительные конструкции жилого дома истца, в то время как наличие других причин, влияющих на образование трещин в конструкции дома истца, не подтверждено ни одним надлежащим доказательством.

Со стороны ответчика Кислициной О.В. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Каца К.С.- Савочкина С.Ю. и Витвинов М.В. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, ответчик Кислицина О.В. и ее представители Левин Ю.А., Арутюнов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании спорного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кацу К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 22:33:050507:303, а также жилой дом площадью 323,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

За Кислициным И.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1054 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый ***. Право собственности на жилой дом по указанному адресу не зарегистрировано, дом общей площадью 263,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, год завершения строительства – 2010.

Брак между Кислициным И.Г. и Кислициной О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений сторон следует, что застройщиком домов являлось ООО «Селф», при этом какой-либо технической документации относительно постройки домов и ввода их в эксплуатацию у сторон не сохранилось.

Управляющей организацией в микрорайоне «Кедр» <адрес> является ТСЖ «Кедр».

В письменном отзыве ТСЖ «Кедр» указано, что в зоне обслуживания товарищества отсутствуют элементы системы канализационной сети жилых домов *** ТСЖ за данные услуги денежных средств не взимает. Проектной документации на системы канализации в распоряжении товарищества не имеется.

Истцом представлено заключение специалиста ИП Шуликова А.С. *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что жилой <адрес> имеет ряд повреждений конструктивных элементов в виде просадки основания дома, нарушений гидроизоляции подвала. Причиной данных повреждений является негерметичность системы канализации <адрес>, в результате которой длительное время происходило подтопление грунта под домом ***.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ *** при обследовании наружных стен гаража и жилого дома, а также отделочных поверхностей в помещениях подвала, 1 и 2 этажей жилого <адрес> микрорайоне Кедр <адрес> выявлены повреждения, обусловленные неравномерной осадкой подошвы фундаментов жилого дома, просадкой грунта под отмосткой, в пазухах фундаментов.

При проведении исследования экспертом установлено, что при определенных условиях (переполнение колодца КК20, в период активного интенсивного таяния снега, затяжных или ливневых дождей) возможно проникновение сточных вод из канализационного колодца КК20 (относится к канализованию жилого <адрес>) и атмосферных осадков к пазухам фундаментов жилого <адрес>, и далее под их подошву. При кратковременном сроке переполнения колодца КК20, выходе сточных вод на поверхность и попадании их в грунт проникновение сточных вод от канализации жилого <адрес> маловероятно. При длительном сроке переполнения колодца КК20, выходе сточных вод на поверхность и попадании их в грунт возможно проникновение малого количества сточных вод от канализации жилого <адрес> фундаментам жилого <адрес>. При длительном заполнении колодца КК20 сточными водами, без выхода их наружу, возможно проникновение сточных вод из канализационного колодца КК20 к пазухам фундаментов и далее под их подошву через неплотности швов между конструкциями и трубами. При существующем устройстве заборов и благоустройстве территории земельного участка *** подтопление земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> сточными водами из колодцев системы водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> не может происходить. Проникновение сточных вод в грунт из системы водоотведения <адрес> через неплотности между днищем колодца и бетонным кольцом, в местах прохода канализационных труб, а также через неплотности швов колец или при переполнении колодца и выходе сточных вод на поверхность не может являться единственной и значимой причиной повреждения строительных конструкций <адрес>. Экспертом установлен ряд иных причин просадки грунта под подошвой фундаментов жилого <адрес>, в числе которых относится выполнение колодцев КК20, КК22, КК0, КК01, не отвечающих нормативным требованиям в части водонепроницаемости, отсутствия лотков между входящим и выходящим трубопроводами. При этом экспертом приведены способы устранения накопления влаги у стен подвала и под подошвой фундаментов дома, в том числе, указаны виды и содержание работ, которые необходимо произвести в отношении имеющихся канализационных колодцев.

Ответчиками представлено заключение специалиста ООО ПИК «ГидроСибирь» Девятаевой Ю.В., в котором указано, что осадка подошвы фундамента <адрес>, просадка грунта под отмосткой <адрес> не связаны со строительными недостатками устройства колодца КК20, поскольку просадка грунта, осадка фундамента <адрес> происходит по причинам нахождения фундамента и подвала указанного домовладения в водонасыщенных грунтах, т.е. подтопление происходит по естественным причинам. Устранение указанных недостатков колодца КК20 не может повлиять на осадку фундамента, просадку грунта под отмосткой <адрес>, поскольку с учетом габаритов колодца и его отдаления от жилого дома вода из колодца КК20 (при условии ее проникновения в почву по причине недостаточной герметизации/изоляции) какого-либо влияния на осадку подошвы фундамента, просадку грунта под отмосткой, в пазах фундамента дома не оказывает. Полученные количественные значения подъема уровня грунтовых вод при инфильтрации из канализационного колодца КК20 доказывают, что данный колодец никак не влияет на подтопление <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной повреждений строительных конструкций дома, принадлежащего на праве собственности истцу, является просадка грунта под фундаментом дома и наличие ряда дефектов в строительной конструкции канализационного колодца, обслуживаемого дом ответчиков, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что весь заявленный объем повреждений жилого дома образовался из-за нарушений конструкции канализационного колодца ответчиков, в том числе вследствие возможной проницаемости стенок колодца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каца К.С. в полном объеме, учитывая, что в состав работ, необходимых для исключения возможности проникновения сточных вод в грунт и накопления вод у стен подвала и под подошвой фундамента жилого дома истца, включены не только работы по устранению недостатков канализационных колодцев, обслуживающих дом ответчика, но и работы в отношении канализационного колодца на участке истца, а также по созданию дренажной системы вокруг дома истца и пристроенного к нему гаража.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм права, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Заключением судебной экспертизы ***С/22 от ДД.ММ.ГГ установлено наличие повреждений стен гаража и жилого дома, а также отделочных поверхностей в помещениях подвала, 1 и 2 этажей жилого <адрес>, обусловленных неравномерной осадкой подошвы фундаментов жилого дома, просадкой грунта под отмосткой, в пазухах фундаментов. Анализируя причины просадки грунта и осадки фундамента, эксперт приходит к выводу о том, что к возникновению данных обстоятельств привел ряд факторов, в том числе, проникновение сточных вод в грунт из системы водоотведения <адрес> через неплотности между днищем колодца и бетонным кольцом, а также через неплотности швов колец или при переполнении колодца и выхода сточных вод на поверхность. При этом, экспертом отмечено, что указанная причина просадки грунта под подошвой фундаментов жилого <адрес> не является единственной и значимой, исходя из установленного объема повреждений и совокупности влияющих факторов. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что колодцы КК20, КК22, КК0, КК01 не отвечают нормативным требованиям в части водонепроницаемости, отсутствия лотков между входящим и выходящими трубопроводами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, кроме того, согласуются с иными доказательствами, в том числе, с заключением специалиста ***.21.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву незначительности степени влияния установленных дефектов в строительной конструкции канализационного колодца, обслуживаемого дом ответчиков, наличия иных причин, вследствие которых произошло повреждение жилого дома истца, а также необходимости выполнения иных работ для устранения причин просадки фундамента дома, в том числе непосредственно самим истцом, противоречат нормам материального права, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности по устранению выявленных нарушений системы канализации, обслуживающей дом ответчика, с целью устранения негативного воздействия на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, принимая во внимание, что эксперт в заключении судебной экспертизы не исключает и допускает возможность образования повреждений на объекте истца вследствие выявленного не соответствия канализационной системы нормативным требованиям в части водонепроницаемости и, как следствие, возможности проникновения сточных вод в грунт, к пазухам фундаментов жилого дома истца.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО ПИК «ГидроСибирь» Девятаевой Ю.В. не опровергает выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о порочности представленных доказательств. Указанное заключение специалиста представляет собой мнение одного эксперта относительно причин просадки грунта под фундаментом дома истца; выводы специалиста о причинах осадки подошвы фундамента и просадки грунта по причинам нахождения объекта в водонасыщенных грунтах, вследствие чего подтопление домовладения происходит по естественным причинам, имеют исключительно предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения специалистом собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов и без обследования имеющейся системы канализации, в отсутствие геологических изысканий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков, как солидарных должников, обязанности по выполнению работ по устранению дефектов системы канализации, обслуживающей <адрес>, мкр. Кедр, указанных в экспертном заключении, в том числе, работ по устройству бетонного лотка между входящей и выходящей из колодца трубы, заделке швов между лотком и кольцом, между кольцами, между кольцом и горловиной люка, места входа и выхода канализационных труб жестким раствором и выполнении обмазочной гидроизоляции битумной мастикой. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по прочистке при необходимости канализационных труб между колодцами и по не допуску повышения уровня сточных вод в колодцах КК20 и КК0, принимая во внимание, что содержание указанных обязанностей относится к правилам эксплуатации системы канализации, исполнение которых сторонами не оспаривается, нарушений со стороны ответчиков по исполнению названных обязанностей не зафиксировано, на момент разрешения требований отсутствует угроза нарушения прав истца по выполнению ответчиками в указанной части правил эксплуатации, требования истца в названной части носят декларативный характер, при этом устройство бетонного лотка между входящей и выходящей трубами, выполнение которого возложено судом на ответчиков, предотвратит процесс застаивания сточных вод, а, соответственно, возможность повышения уровня сточных вод в колодцах.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Каца К.С. в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем обязанности, возложенной на ответчиков, сезонный характер работ, судебная коллегия полагает возможным назначить срок исполнения решения суда ответчиками до 01.07.2023.

Рассматривая требование о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на ответчиков возложена обязанность выполнить работы по устранению имеющихся дефектов системы канализации в установленный срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, конкретные обстоятельства дела, наличие возможности у ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом Кацем К.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Р░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>