Решение по делу № 2-3005/2018 от 11.09.2018

№ 2-3005/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Д. М. к Титовой Н. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.М. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Титовой Н.И. денежные средства в размере 300 000 рублей. В подтверждение указанного факта Титовой Н.И. была написана расписка. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также семь процентов от основной суммы долга в случае несвоевременного возврата указанной суммы, предусмотренные как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, о чём ответчиком также была написана расписка. Титова Н.И. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также семь процентов от основной суммы долга в случае несвоевременного возврата указанной суммы, предусмотренные как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не вернула, урегулировать спор в досудебном порядке отказалась.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 420 000 рублей, сумму займа в размере 700 000 рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 392 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 рублей.

Истец Козырев Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Титова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ извещение считается доставленным адресату. Более того, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, представитель ответчика по доверенности был извещен лично, о чём имеется отметка в материалах дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель, не согласившись с заявленными исковыми требованиями возражали против их удовлетворения, основывая свои возражения тем, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выдачу займа она написала под давлением со стороны, при написании расписок она находилась в состоянии опьянения и под действием психотропных препаратов. Кроме этого, расписки, по мнению ответчика, были безденежными, фактически денежные средства ответчиком истцу не выдавались.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, закон разрешает оформление договора займа путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым Д.М. и Титовой Н.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 300 000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым Д.М. и Титовой Н.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 700 000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными Титовой Н.И., данный факт ответчиком не оспаривался. При заключении расписок стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в указанный срок, санкция за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 7% от основной суммы долга.

Истцом, как того требует ст. 808 ГК РФ, в судебном заседании представлены оригиналы расписок.

Ответчиком Титовой Н.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, а также уплате процентов, предусмотренных в данных расписках.

Доводы ответчика о написании расписок под давлением со стороны и признание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мотиву безденежности признаны судом несостоятельными, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы суду предоставлено не было. Написание данных расписок ответчик Титова Н.И. не оспаривала.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца.

В судебном заседании со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7,

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что расписки были написаны весной, в конце зимы в его присутствии. На вопрос представителя истца о наличии финансовых проблем у ответчика, подтвердил данный факт, а также задолженность Титовой Н.И. за квартплату в размере 300 000 рублей. Свидетель ФИО6 не упоминал об угрозах, обманах, насилии и давлении со стороны бывшего супруга Деревяшкина Романа и истца на ответчика.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что не знакома с Козыревым Д.М., только слышала о нем, знала о наличии финансовых проблем ответчика, также пояснила суду, что Титова Н.И. рассказывала ей, что та написала расписки и ей Деревяшкин Роман и Козырев Д.М. предлагали обмануть ее бывшего супруга – ФИО8

Вместе с тем, представитель истца – ФИО5 суду пояснила, что Козырев Д.М. занял денежные средства по просьбе Титовой Н.И. для того, чтобы ответчик оплатила юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в Королёвском городском суде <адрес> по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, также для оплаты задолженности коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на личные расходы.

Суд ставил на обсуждения вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не явившись в назначенные судебные заседания Титова Н.И. не предоставила образцы подчерка, в связи с чем, экспертиза по делу назначена не была. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 879 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 810, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Д. М. к Титовой Н. И. – удовлетворить.

Взыскать с Титовой Н. И. в пользу Козырева Д. М. денежные средства: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01.01.2017г. по 01.09.2018г. в размере 420 000,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01.01.2018г. по 01.09.2018г. в размере 392 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 879,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Ромашин И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромашин И.В.