Решение по делу № 2-674/2018 от 05.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казанцевой Т.В. к Володиной А.А., Казанцевой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, исключении доли жилого помещения из состава наследства умершего, признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.В. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что она проживает в г. Северобайкальск, Республики Бурятия и с 17.02.2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. С Казанцевым А.А. она состояла в зарегистрированном браке с 07 февраля 1987 года по 17 апреля 2015 года, от совместного брака имеют дочь- Володину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 января 2003 года, в зарегистрированном браке, за совместно нажитые средства, с её письменного разрешения, Казанцевым А.А. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира была оформлена в общую долевую собственность на супруга Казанцева А.А. и дочь Казанцеву А.А., в равных долях, по 1/2 доле. С 17 февраля 2003 года до 14.07.2014 года она и Казанцев А.А. проживали совместно по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, её бывший супруг Казанцев А.А. скончался в г. Новосибирске. 03 марта 2018 года дочь, Володина А.А., обратилась по почте с письменным заявлением о принятии наследства в адрес нотариуса по наследственным делам г. Новосибирска, которая, после получения данного заявления 12 марта 2018 года, зарегистрировала и открыла под № наследственное дело Казанцева А.А.

12 мая 2018 года со сведений, полученных от нотариуса Круговой О.М., ей стало известно о том, что Казанцева М.Н., с которой Казанцев А.А. состоял во втором браке на момент смерти, также обратилась с заявлением о принятии наследства в адрес нотариуса по наследственным делам г. Новосибирска.

В совместном браке и по настоящий момент совместное имущество (1/2 доля квартиры) разделено не было, что не помешало ей проживать и пользоваться данной квартирой. Однако, в случае получения права на наследство ответчиками: дочерью - Володиной А.А. и Казанцевой М.Н., право собственности на ? доли в квартире перейдёт к наследникам. В данном случае возникает угроза нарушения её имущественного права на половину совместно нажитого в браке имущества, а именно права на ? долю в вышеупомянутой квартире.

    Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в равных долях ей и умершему Казанцеву А.А. по 1/4 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить 1/4 долю указанной квартиры из наследственной массы после смерти Казанцева А.А.

В судебное заседание ответчик Казанцева М.Н. её представитель по доверенности Касаткин П.И. и третье лицо Нотариус Кругова О.М. не явились, с учетом положений ст.ст. 116.117 ГПК РФ извещены надлежащим образом. Из пояснений представителя ответчика Казанцевой М.Н. по доверенности Прилепиной А.С. следует, что Казанцевой М.Н. известно о судебном заседании явится в суд она не может по причине занятости.

В соответствии с ч.5 с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Казанцева Т.В. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала, суду пояснила, что проживала с бывшим супругом Казанцевым А.А. в квартире по <адрес> с 31 января 2003 г. по июль 2014 года, затем Казанцев А.А. выехал в г. Новосибирск. На тот момент брак между ними расторгнут не был, в дальнейшем после расторжения брака совместно нажитое имущество между ними не делилось, какое либор соглашение о совместно нажитом имуществе не заключалось. В настоящее время она также продолжает проживать в квартире по <адрес>. Проживая в г. Новосибирск её бывший супруг зарегистрировал брак с другой женщиной, однако в конце 2017 года он звонил, сообщал, что желает вернуться в г. Северобайкальск.

    Представитель истца по доверенности Шульгин О.А. принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, суду пояснил, что в период совместного проживания, то есть в период брака совместный режим имущества Казанцевых распространялся не только на квартиру, которая была приобретена в браке, но и на автомобиль музыкальную аппаратуру, музыкальные инструменты, которые находились в собственности супругов и которые покойный Казанцев А.А. в период расторжения брака забрал и в г. Новосибирске осуществлял пользование этим имуществом. Таким образом, в период после брака супруги сообща ввели совместный имущественный режим, а именно супруга Казанцева владела и пользовалась квартирой по <адрес>, а Казанцев А.А. пользовался совместно нажитым имуществом- автомобилем, музыкальной аппаратурой, которая была приобретена на совместно нажитые денежные средства. Полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек, поскольку право Казанцевой Т.В. на долю в жилом помещении было нарушено при подаче ответчиками заявлений к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем просил восстановить трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, исчисляя его с 03 марта 2018 г.

    По заявлению истца о возмещении судебных расходов Шульгин О.А. также пояснил, что билеты для его выезда в г. Северобайкальск на предварительное судебное заседание были приобретены на денежные средства Казанцевой Т.В.

    Ответчик Володина А.А. принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования Казанцевой Т.В. признала в полном объеме, суду пояснила, что когда Казанцев А.А. и Казанцева Т.В. развелись у отца осталась машина Мицубиси делика 1993 года выпуска и музыкальная аппаратура с которой он уехал в Новосибирск и проживал там. Так как она является собственником 1/2 доли квартиры у неё были вопросы к отцу, было интересно, как будет решаться судьба с квартирой. Казанцев А.А.говорил, что все что ему нужно было он забрал и квартира остается ей и матери. Также ей известно, что в июле 2016 года отец и Казанцева М.Н. собирались разводиться, потому что совместно они не проживали. Зимой 2018 года отец звонил ей и неоднократно говорил о том, что собирается уезжать в г. Северобайкальск. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

    Представители ответчика Казанцевой М.Н. по доверенности Касаткин П.И. принимавший участие в судебном заседании 12 июля 2018 г. и Прилепина А.С. принимавшая участи в судебном заседании 02 августа 2018 г. просили суд отказать в удовлетворении иска поскольку брак между истцом и Казанцевым А.А. был расторгнут в апреле 2015 г., исковое заявление подано истцом в июне 2018 г. за пределами срока исковой давности, просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, общая совместная собственность предполагает у супругов равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито ими во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, на чье имя оно было приобретено.

Из исследованных материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец Казанцева Т.В. и Казанцев А.А. состояли в зарегистрированном браке с 07 февраля 1987 г. по 18 мая 2015 г.

Брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 17 апреля 2015 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака, решением мирового судьи, фактически брачные отношения между супругами были прекращены с июля 2014 г., после выезда Казанцева А.А.из г. Северобайкальск в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №, выданным специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Судом установлено, что в период брака Казанцевой Т.В. и Казанцева А.А. было приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за Казанцевым А.А. и за совместным ребенком Казанцевой Т.В. и Казанцева А.А. – Володиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Казанцева А.А. в установленные законом сроки с заявлениями для принятия наследства к нотариусу Круговой О.М. обратились наследники по закону: его дочь Володина А.А. и состоящая на момент смерти в зарегистрированном браке с ним Казанцева М.Н. в лице представителя по доверенности Прилепиной А.С.

Нотариусом Нотариальной платы Новосибирской области Круговой О.М. на основании поступивших к ней заявлений наследников 12 марта 2018 г. было заведено наследственное дело после смерти Казанцева А.А., до настоящего времени свидетелства о праве на наследство не выданы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Принимая во внимание указанное выше в единстве с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что после расторжения брака супруги перестают быть таковыми с позиции закона, однако режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохраняется, если брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности.

Также суд учитывает, что наследование имущества, находящегося в совместной собственности супругов либо бывших супругов является сложным правоотношением, носящим характер гражданско-правовых правоотношений с элементами семейно-правовых и жилищных правоотношений.

При этом тот факт, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в зарегистрированном браке, должен учитываться при определении объема наследственной массы, а именно доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, равными являлись и доли в праве на ? долю квартиры, принадлежавшее супругам Казанцевым Т.В. и А.А.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество квартира по ул. <адрес> приобретена супругами Казанцевым А.А.и Казанцевой Т.В. в период брака, оно является их совместной собственностью, и ? доля этого имущества принадлежит Казанцевой Т.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов, то, принимая во внимание, что между Казанцевой Т.В. и Казанцевым А.А. отсутствовал какой-либо договор, определяющий режим совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу после умершего Казанцева А.А. и распределении ее между наследниками в соответствии с законом лишь ? доли спорного имущества.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом согласие на распоряжение общим имуществом в рамках действующего законодательства представляет собой одностороннюю сделку, в которой выражена воля одного лица и которая направлена на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении имущества.

Иными словами, участник совместной собственности, дающий согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим участником, не восполняет волю стороны по сделке ввиду ее полноценности, а выражает собственную волю на возникновение правовых последствий сделки, которая должна быть совершена в будущем, и результатом которой явится прекращение его права относительно объекта сделки.

При этом, несмотря на то, что разрешительные действия участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом по своей сути направлены на отказ от прав в отношении общего имущества, однако сами по себе не являются тем юридическим фактом, который влечет прекращение права собственности в отношении объекта недвижимости.

Указанное также согласуется с положениям ст. 236 ГК РФ, которая связывает юридические последствия совершения действий, направленных на отказ от права собственности не с самим актом отказа от права, а с актом приобретения права собственности на имущество другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, право собственности Казанцевой Т.В. которая выразила согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, могло прекратиться в отношении указанного имущества только после совершения Казанцевым А.А. какой-либо сделки, направленной распоряжение общим имуществом, и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке от одной стороны по сделке к другой.

Поскольку на момент смерти Казанцева А.А. какая-либо сделка, направленная на отчуждение спорного имущества (1/2 доли квартиры по адресу <адрес>) заключена не была, переход права собственности от Казанцева А.А. к иному лицу в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то, исходя из положений п. 3 ст. 244 ГК РФ, право общей совместной собственности Казанцева А.А. и Казанцевой Т.В. на указанное имущество прекратилось в момент смерти последнего, и возникло право общей долевой собственности пережившего супруга (бывшего супруга) и наследников умершего, принявших наследство.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым супружеским имуществом, и тем самым ? супружеская доля Казанцевой Т.В. подлежит исключению из общей наследственной массы наследственного имущества после смерти Казанцева А.А.

Представителями ответчика Казанцевой М.Н. – Касаткиным П.И. и Прилепиной А.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске Казанцевой Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.10.2008 N 651-О-О указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

По настоящему делу, бывшими супругами Казанцевым А.А. и Казанцевой Т.В. раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

До момента смерти Казанцев А.А. прав Казанцевой Т.В. на спорное имущество не оспаривал. При этом, в период после прекращения фактических брачных отношений с Казанцевым А.А. и до настоящего времени Казанцева Т.В. проживает в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела, показаниями опрошенных по ходатайству истца свидетелей Д. Г..

Из материалов дела усматривается, что истец узнала о нарушении своего права только после смерти бывшего супруга Казанцева А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ Ранее последним каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем, права пользования данным имуществом истца были нарушены только после смерти Казанцева А.А. Доказательств иного ответчиками не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратилась 05 июня 2018 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения Казанцевой Т.В. с требованием о выделении супружеской доли пропущен, не имеется.

В связи с чем, доводы представителей ответчика Казанцевой М.Н. о пропуске срока для обращения в суд, являются не обоснованными, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление истицы Казанцевой Т.В. о возмещении ей судебных расходов, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов, 25 мая 2018 года между Шульгиным О.А. и Казанцевой Т.В. был заключен договор на совершение юридических действий, согласно которому доверитель (Казанцева Т.В.) поручила, а поверенный ( Шульгин О.А.) принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по соглашению сторон в области гражданского законодательства, представлять интересы Доверителя по нотариальной доверенности в городскому суде г. Северобайкальск по иску о разделе совместно нажитого имущества, исключении доли из состава наследства умершего и признании права собственности на долю.

В рамках указанного договора Шульгин О.А. принял на себя обязанности подготовить и передать Казанцевой Т.В. исковое заявление, письменное заявление о принятии судом мер обеспечительного характера, в случае принятии иска лично, либо дистанционно обеспечить защиту интересов Доверителя в первой и второй судебных инстанциях, разъяснить Доверителю последствия принятия решения и, при необходимости представить интересы у нотариуса. Стоимость услуг по указанному соглашению была определена сторонами в размере 35 000 руб.

Согласно квитанции № 0009969 от 25 июня 2018 г. оплата денежных средств по условиям договора в сумме 35000 руб. была произведена Казанцевой Т.В. 25 июня 2018 г.

Как следует из материалов дела представитель истца Шульгин О.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, проходившем в Северобайкальском городском суде Республики Бурятия путем личного участия в период с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 15 мин. 25 июня 2018 г., принимал участие в судебных заседаниях по иску посредством видеоконференцсвязи 12 июля 2018 г. и 2 августа 2018 г.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности, времени участия представителя Шульгина О.А. в судебных заседания по настоящему делу, категорию спора, принимая во внимание, что договором от 25 мая 2018 г. в число услуг предоставляемых Шульгиным О.А. входило также представление интересов у нотариуса, участие в суде второй инстанции, то есть иных услуг, которые на момент рассмотрения дела фактически представителем не оказаны, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя    в общей сумме 25 000 рублей.

Кроме того подлежат возмещению расходы истца по оплате расходов проезда и проживания представителя Шульгина О.А. понесенные им в связи с участием в предварительном судебном заседании в г. Северобайкальск. Так из представленных проездных документов установлено, что расходы на проезд Шульгина О.А. из г. Новосибирск в г. Северобайкальск 23.06.2018 г. составили 8521,60 руб., расходы на проезд из г. Северобайкальск в г. Новосибирск 25.06.2018 г. составили 4937,30 руб. Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что проездные документы были приобретены за счет денежных средств Казанцевой Т.В., суд не имеет, доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 13 188 руб. 90 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату подлежат взысканию с ответчиков Володиной А.А. и Казанцевой М.Н. в пользу истца в равных долях, то есть в сумме 12 500 руб., на оплату услуг представителя в 6594 руб. 45 коп. расходов на проезд представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Т.В. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в равных долях Казанцевой Т.В. и умершему Казанцеву А.А. по ? доле квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Казанцевой Т.В. право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Исключить ? долю квартиры расположенной по адресу <адрес> из наследственной массы после смерти Казанцева А.А..

Взыскать с Володиной А.А. в пользу Казанцевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы на проезд представителя 6594 руб. 45 коп.

Взыскать с Казанцевой М.Н. в пользу Казанцевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы на проезд представителя 6594 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение принято в мотивированной форме 06 августа 2018.

Судья:                                                    В.В. Атрашкевич