Решение по делу № 33-2102/2023 от 06.02.2023

Судья: Иванова Т.В. дело № 33-2102/2023

24RS0040-02-2022-001065-50

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Петрову О.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Петрова О.А.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петрову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Петрова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от <дата> №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в размере 66000 рублей 01 копейка, в том числе, основной долг в размере 29610 рублей, проценты за пользованием займом в размере 35101 рубль 97 копеек, штраф в размере 1288 рублей 04 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, а всего 68180 рублей 01 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилась в суд с иском к Петрову О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик с использованием сайта https://mоnеymаn.ru заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа № на сумму 30 000 рублей, обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполнил, задолженность по договору займа составила 66000,01 рублей, из которых: сумма основного долга 29610 рублей, проценты за пользованием займом 35101,97 рубль, штраф 1288,04 рублей. На основании договора уступки прав (требования) № от <дата>, права требования по указанному договору займа, заключенному с ответчиком были переданы ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в размере 66000,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2180 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров О.А. просит решение суда отменить в части размера процентов и неустойки по договору займа. В доводах жалобы выражает несогласие с размером процентной ставки, которая составляет 328,5% годовых, а договор в этой части считает недействительным. На момент заключения договора займа ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, финансовая организация, пользуясь юридической неграмотностью, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки истцом не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 года, предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Петров О.А. с использованием сайта https://mоnеymаn.ru заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 33 дня, с процентной ставкой 328,5 % годовых, с полной стоимостью кредита 8610 рублей, что следует из содержания представленного договора.

По условиям договора потребительского займа № от <дата>, полная сумма подлежащая возврату ответчиком составляет 38610 рублей, которая должна была быть оплачена <дата>. Договором предусмотрено, что обязательство может быть исполнено путем совершения платежа через терминалы платежной системы, перевод с использованием электронного кошелька, с использованием системы электронных платежей, банковским переводом.

Договор между сторонами заключался в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, исходя из положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Заемщик Петров О.А. подтвердил ознакомление с условиями предоставления займа и условиями, размещенными в электронном ресурсе.

Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы на счет Петрова О.А., что подтверждается представленными сведениями о переводе <дата>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным заемщиком, Петров О.А. ознакомлен с общими условиями потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и обязался их выполнять. Кроме того, заемщик получил информацию о полной стоимости займа, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) № от <дата> по договору займа №, заключенному <дата> с Петровым О.А., впоследствии ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило на основании договора уступки №.03ц от <дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному <дата> с Петровым О.А.

Согласно договору № от <дата> об уступке прав (требований) заключенному между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» к цессионарию перешли права требования к должникам по заключённым договорам займа, в том числе по договору займа от <дата>, заёмщиком по которому является Петров О.А., о чем в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В нарушение условий договора займа от <дата> Петров О.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не в полном объеме погасил в установленный договором срок сумму займа и не в полном объеме уплатил проценты.

Также из материалов дела следует, что <дата> Петров О.А. произвел частичную оплату в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа в сумме 9000 рублей, иных платежей в счет исполнения обязательств не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 25 марта 2022 года составляет 66000,01 рублей, из которых: сумма основного долга - 29610 рублей, сумма задолженности по процентам - 35101,97 рубль, сумма задолженности по штрафам – 1288,04 рублей.

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Петрова О.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от <дата> в сумме 66000,01 рублей, который определением мирового судьи от 21 июля 2022 года отменен на основании поступивших письменных возражений должника.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петрова О.А. в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 66 000,01 рублей, задолженности по процентам - 35101,97 рубль, задолженности по штрафам – 1288,04 рублей.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией признается верным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, установленных договором займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент выдачи займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО МФК «Мани Мен» ответчика на заключение договора, равно как доказательств наличия каких- либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе с процентной ставкой за пользование займом, что подтверждено его подписью в заявлении. Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора займа, условия которого заранее определены в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств в подтверждение этому в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и предложенных ею условий был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа Петров О.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с его условиями, также был вправе отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения договора займа ответчик его условия не оспаривал в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: