Решение по делу № 2-2063/2024 от 20.05.2024

№ 2-2063/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002798-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..............                      г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ............... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ............... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. ............... ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ............... суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ............... суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 641 727,23 рубля. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на ............... общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 63 256,57 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 59 999,78 рублей, иные комиссии в размере 3136 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 120,79 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,70 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ране ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено, судебные заседания отложено на другою дату. Ответчик не лишен возможности в случае невозможности повторной явки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, обеспечить явку в суд представителя. Однако в судебные заседания ответчик, будучи заранее извещенным о рассмотрении дела не являлся, ссылаясь на состояние здоровья, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств его госпитализации в лечебное учреждение, не представлял, и не обеспечивал явку представителя в суд.

При таких обстоятельствах последовательное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд расценил как злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения дела, признал причины неявки ответчика неуважительными. При этом суд учитывает, отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения дела, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ............... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ............... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 10% годовых и 0% годовых – в течение льготного периода кредитования, длительность которого составляет 36 месяцев, сроком на 120 месяцев.

По делу также установлено, что Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ............... общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 63 256,57 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 59 999,78 рублей, иные комиссии в размере 3136 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 120,79 рублей.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

    Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности ответчиком не представлено.

.............. истец обратился за защитой права к мировому судье судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору .............. от ...............

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы задолженности по кредитному договору .............. от .............. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 2097,70 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца г. Днепропетровск, (паспорт серии .............., выдан Отделом УФМС России по СК в Минераловодском районе ...............) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН:4401116480, ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору .............. от .............. за период с .............. по .............. в размере 63 256,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2097,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2024г.

Судья Мельникова Я.С.