Решение по делу № 2-2503/2022 от 01.03.2022

14RS0035-01-2022-003806-55

Дело № 2-2503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 12 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова С.В. к Корякину К.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб – 227 000 рублей, расходы за оценку – 4000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, государственную пошлину – 5 470 рублей.

В судебном заседании истец Захаров С.В. и его представитель по ордеру Таюрский Г.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Корякин К.Г. в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с марки «Toyota Land Cruiser Prado» с г/н №, собственником которого является Захаров С.В., и, т/с марки «Toyota Hiасe» с г/н №, собственником которого является В., под управлением ответчика Корякина К.Г.

Факт принадлежности транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с г/н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ____.2021 Корякин К.Г. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно действия ответчика Корякина К.Г. противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, владение ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия от ____2021 транспортным средством марки «Toyota Hiасe» с г/н № на законных основаниях презюмируется.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Страховая компания письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Аартык консалтинг». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 700 рублей, без учета износа – 227 000 рублей.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета процента износа транспортного средства.

При определении размера суммы взыскания суд учитывает вышеуказанный отчет, и, поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 227 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за оценку в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корякина К.Г. в пользу Захарова С.В. в счет возмещения материального ущерба – 227 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, расходы за оценку – 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                     Л.А. Ефимова