Решение от 22.06.2021 по делу № 7У-5101/2021 [77-2140/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                №77-2140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

потерпевшей ФИО10,

осужденного Махова А.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Махова А.С. – адвоката Могилевцева М.В., представившего удостоверение №724 от 10 апреля 2019 года и ордер № 010980 от 23 марта 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Махова А.С. – адвоката Могилевцева М.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановления Брянского областного суда от 15 января 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2020 года

Махов Алексей Сергеевич, 23 января 1997 года рождения, уроженец г.Брянска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий в браке, начальник станции «<данные изъяты>» Дирекции центрального управления движения № ОАО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Махову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Махову А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО10 к Махову А.С. удовлетворен частично: взыскана с Махова А.С. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере    1500000 рублей.

Признано за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Махова А.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с понесенными расходами на погребение погибшего супруга, и о возмещении вреда по случаю потери малолетними ФИО7 и ФИО16. кормильца, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Махова А.С. в пользу ФИО10 60000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Махова А.С. и его защитника - адвоката Могилевцева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание и снизить размер взысканной компенсации морального вреда, мнение потерпевшей ФИО10, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, также выступление прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, отменив судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО10 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оставив в остальной части их без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 июля 2020 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Могилевцев М.В. в интересах осужденного Махова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконным, необоснованным, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими изменению. Считает, что судом достоверно не установлено, что наезд на потерпевшего произошел именно на пешеходном переходе. Обнаруженные на переходе биологические объекты потерпевшего сами по себе этот факт не устанавливают. Обращает внимание на то, что по делу истребованы видеозаписи не со всех камер видеонаблюдения, осуществлявших видеофиксацию места происшествия. Указывает, что не установлены непосредственные очевидцы происшедшего, а показания сотрудников ГИБДД противоречивы. Оспаривает указание суда в приговоре на то, что пешеходный переход полностью огражден забором. В связи с этим полагает, что осужденному Махову А.С. излишне вменено нарушение требований п. 14.1 ПДД, поскольку место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода. Кроме того, в приговоре не дана оценка тому, что потерпевший в ночное время суток был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Не согласен с результатами следственного эксперимента, настаивая, что скорость автомобиля под управлением осужденного была в пределах 80 км. в час. Оспаривая приговор в части назначенного наказания, находя его излишне суровым, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что осужденный привлекался к административной ответственности по результатам фотофиксации, тогда как ПДД в этих случаях нарушали иные лица, находящиеся за рулем. Находит, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена. Обращает внимание на то, что процессуальные издержки, ошибочно взысканные с осужденного, поскольку подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора указание на наезд на потерпевшего на пешеходном переходе, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Могилевцев М.В. в интересах осужденного Махова А.С. просил также изменить вид исправительного учреждения, заменив его на колонию-поселения, обосновывая данное требование тем, что суд в обоснование вида режима колонии сослался на многочисленные административные правонарушения осужденного, связанные с нарушением ПДД, тогда как не все указанные правонарушения совершены именно осужденным, поскольку в страховом полисе на право вождения автомобилем указано и второе лицо.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арсанова Н.П. и потерпевшая ФИО10 просят вынесенные в отношении Махова А.С. приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Махова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Махова А.С. о том, что он совершил наезд на пешехода,

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников ГИБДД - об обстоятельствах, обнаруженных ими на месте происшествия,

протоколом осмотра места происшествия, в котором, в том числе, зафиксировано наличие фрагмента мягких тканей пострадавшего непосредственно на пешеходном переходе,

протоколами осмотра предметов - дисков, содержащих записи персональных видеорегистраторов, относящиеся к ДТП по настоящему уголовному делу,

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлены сведения, необходимые для проведения экспертизы, на основании которых вычислена скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода,

заключением эксперта, в котором установлена скорость движения автомобиля, исходя из следов торможения, а также установлено, каким именно правилам дорожного движения не соответствовали действия водителя Махова А.С. и что нарушение этих правил находятся в причинной связи с наездом на пешехода,

заключением эксперта об имевшихся у потерпевшего ФИО10 телесных повреждениях и причинах его смерти, другими письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Махова А.С., а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Махова А.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников ГИБДД - не содержат противоречий, влияющих на их допустимость, они логичны и согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учел, что содержащиеся в них выводы аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз квалифицированными экспертами, порядок назначения и производства экспертиз не нарушен, а заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, а потому оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Махова А.С., так и в части квалификации его действий по п. ч.3 ст.264 УК РФ, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката Могилевцева М.В. о том, что наезд на потерпевшего произошел не на пешеходном переходе, а пешеходный переход не полностью огражден забором, об излишнем вменении в связи с этим осужденному Махову А.С. нарушений требований п. 14.1 ПДД, поскольку место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, а также об оспаривании результатов следственного эксперимента были предметом тщательного анализа в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката Могилевцева М.В. о том, что не изъяты видеозаписи со всех камер видеонаблюдения, осуществлявших видеофиксацию места происшествия, не установлены непосредственные очевидцы происшедшего, не дана оценка тому, что потерпевший в ночное время суток был одет в одежду без светоотражающих элементов, не влияют на выводы суда о виновности Махова А.С., они направлены на их переоценку и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Махову А.С. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание Махова А.С. обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд неусмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализируя данные о личности осужденного Махова А.С., суд обоснованно учел, что он, имея стаж вождения с 2016 года, в апреле 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, посл░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 8 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 76.2, 53.1, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░. № 21 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 15 ░░. 397 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396-397 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396-397 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: