Решение по делу № 2-2881/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2881/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-004680-17

02    декабря 2021 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца    Пьяновой О.А. – Афониной Г.А.,

представителя ответчика    Виноградовой Е.А. – Медведева Д.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело           по    иску Пьяновой Ольги Анатольевны к Виноградовой Елене Анатольевне, Виноградову Александру Александровичу, МУП «Служба заказчика», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, об определении долевого порядка оплаты за жилое помещение, о возложении обязанности заключить отдельное соглашение и вести учёт поступивших оплат,

установил:

       Истец Пьянова Ольга Анатольевна    обратилась в суд с иском к ответчикам Виноградовой Елене Анатольевне, Виноградову Александру Александровичу, МУП «Служба заказчика», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, об определении долевого порядка оплаты за жилое помещение, о возложении обязанности заключить отдельное соглашение и вести учёт поступивших оплат.    Просит взыскать с Виноградовой Е.А. в свою пользу компенсацию за пользование 3/8 долей квартиры, расположенной по <адрес> за период с 01.01.2007 по 12.05.2021 в размере 947250 рублей. Также просит определить доли в оплате за указанное жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности является ответчик Виноградова Е.А. Поскольку соглашения об оплате за квартиру и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто истец просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

        Представитель истца    Пьяновой О.А. – Афонин Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика    Виноградовой Е.А. – Медведев Д.В. в судебном заседании исковые требования Пьяновой Ольги Анатольевны к Виноградовой Елене Анатольевне    не признал, указал, что для этого не имеется оснований.

          Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.

          Представитель ответчика    МУП «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.

         Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд    пришёл к следующим выводам.

         Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются истец Пьянова Ольга Анатольевна – 3/8 доли,    ответчик Виноградова Елена Анатольевна - 5/8 доли.

         В соответствии    со    статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации     в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

         В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации     дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

         Суд приходит к выводу о том, что собственники квартиры должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать      платежи по квартире    в долевом    порядке.

         Судом установлено, правом пользования квартирой обладают 3 человека - два из которых собственники квартиры. Таким образом,     поскольку из материалов дела видно, и судом установлено, что сособственники не ведут общего хозяйства, то    стороны должны самостоятельно производить оплату за квартиру и коммунальные услуги. На долю истца Пьяновой О.А. приходится 3/8 доли в расходах    по содержанию и ремонту жилого помещения,     расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а на долю ответчика Виноградовой Е.А. –    5/8 доли    в расходах    по содержанию и ремонту жилого помещения,     расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,     в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,        расположенное по <адрес>.    Настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи       отдельных    квитанций для самостоятельной оплаты    начисляемых    платежей    в указанных     долях. Размер платежей,    установленный    настоящим решением суда действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами иного письменного договора    по оплате.

       Исковые требования Пьяновой Ольги Анатольевны к Виноградовой Елене Анатольевне, Виноградову Александру Александровичу, МУП «Служба заказчика», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с 01.01.2007 по 12.05.2021 в размере 947250 рублей,    о возложении обязанности заключить отдельное соглашение и вести учёт поступивших оплат следует    оставить без удовлетворения. К такому выводу суд пришёл, поскольку в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей    компенсации. Из представленных доказательств видно, что     в заявленный    период истец Пьянова О.А. не предъявляла к Виноградовой Е.А. требований    о выплате денежной     компенсации исходя из размера арендной платы за аналогичное жилое помещение. Кроме того, судом установлено, что имеется решение суда об определении    порядка пользования жилым помещением, т.е. отсутствует право на получение денежной компенсации.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Пьяновой Ольги Анатольевны к Виноградовой Елене Анатольевне, Виноградову Александру Александровичу, МУП «Служба заказчика», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,    о возложении обязанности заключить отдельное соглашение и вести учёт поступивших оплат - оставить без удовлетворения.

         Исковые требования Пьяновой Ольги Анатольевны к Виноградовой Елене Анатольевне, Виноградову Александру Александровичу      об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,      удовлетворить:

         определить     долю        Пьяновой Ольги Анатольевны    в    размере 3/8 доли - в расходах    по содержанию и ремонту жилого помещения,     расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,     в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,        расположенное по <адрес>;

          определить     долю     Виноградовой Елены Анатольевны, Виноградова Александра Александровича    в    размере 5/8 доли - в расходах    по содержанию и ремонту жилого помещения,     расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,     в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,        расположенное по <адрес>.

         Настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи       отдельных    квитанций для самостоятельной оплаты    начисляемых    платежей    в указанных     долях. Размер платежей,    установленный    настоящим решением суда действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами иного письменного договора    по оплате.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено    10 января 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда