Решение по делу № 8Г-9675/2021 [88-11279/2021] от 01.04.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11279/2021

№ 2-4435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Куликова П.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант») о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 г. по 24 июня 2019 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЛКГ-3(кв)-12/4/1(2)-ВИ от 29 ноября 2017 г. в размере 198 920,40 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов за направление ответчику претензии в размере 255,4 руб., нотариальное удостоверений полномочий представителя в размере 1 000 руб., указав, что ответчик не выполнил в установленный указанным договором срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РусСтройГарант» в пользу Куликова П.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 255,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-12/4/1(2)-ВИ, согласно которому ООО «РусСтройГарант» обязалось построить (создать) объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры с условным №, количество комнат 2, проектной площадью 55,72 кв.м, расположенной на 4 этаже секции 12 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать его Куликову П.А. не позднее 31 марта 2019 г. после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а истец – оплатить стоимость данного объекта в размере 4 680 480 руб.

Куликов П.А. свои обязательства по данному договору исполнил.

Спорное жилое помещение передано Куликову А.П. по передаточному акту от 24 июня 2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав истца, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости снизил размер указанной неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ООО «РусСтройГарант» прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова П.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи