Решение по делу № 1-49/2022 от 29.03.2022

Дело №1-49/2022 (12201330085000032)

УИД 43RS0021-01-2022-000244-88

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2022 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Гайфутдинова Ф.Г.,

защитника - адвоката Савиных О.А.,

с участием подсудимого Симонова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова Николая Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 19-00 часов у Симонова Н.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств из одежды Коныгина Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, Симонов Н.С., находясь в указанный период времени в доме по вышеуказанному адресу, подошел к спящему в комнате на кровати Коныгину Н.В., и, убедившись, что тот спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял из внутреннего кармана куртки, надетой на Коныгине Н.В., одну денежную купюру достоинством 500 рублей. С похищенными деньгами Симонов Н.С. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Коныгину Н.В. материальный ущерб в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 16-00 часов у Симонова Н.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств из одежды Коныгина Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, Симонов Н.С., находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному адресу, подошел к спящему в комнате на кровати Коныгину Н.В. и, убедившись, что тот спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял из правого нижнего наружного кармана куртки, надетой на Коныгине Н.В., одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. С похищенными деньгами Симонов Н.С. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Коныгину Н.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов Симонов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, схватил нож и, замахнувшись клинком ножа в сторону Коныгина Н.В., высказал в его адрес угрозу убийством.

Потерпевший Коныгин Н.В. в сложившейся ситуации угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как, Симонов Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в подтверждение реальности высказанной угрозы демонстрировал нож.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 23-30 часов Симонов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Абсалямову А.Г., путем незаконного проникновения в помещение сарая, находящегося в 20 м к западу от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Симонов Н.С. в указанный период времени, подошел к входной двери сарая, расположенного по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута сорвал навесной замок с входной двери сарая, открыл дверь и, с целью хищения чужого имущества, тайно незаконно проник в помещение сарая, где взял принадлежащие Абсалямову А.Г.: алюминиевый бак стоимостью 2 000 рублей и навесной замок с ключом к нему стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Симонов Н.С. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Абсалямову А.Г. материальный ущерб в размере 2200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 23-00 часов у Симонова Н.С., находившегося у <адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения лома черного металла с территории, прилегающей к указанному дому.

Реализуя свой преступный умысел, Симонов Н.С. в указанный период времени с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию, прилегающую к дому по указанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Симонов Н.С. взял принадлежащие Низамутдинову Ф.Ш. металлические изделия в виде трех рельс, одного уголка и одного профиля (швеллера), представляющих ценность как лом черного металла на общую сумму 3839 рублей. Похищенное имущество Симонов Н.С. в нескольку приемов унес, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Низамутдинову Ф.Ш. материальный ущерб в размере 3839 рублей.

Подсудимый Симонов Н.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Симонова Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признал вину и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 1 л.д. 124-127, 128-135, 141-143, 151-155, 161-162, т. 2 л.д. 102-105, 115-117, 123-125, 129-135).

В судебном заседании подсудимый Симонов Н.С. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина Симонова Н.С.

по эпизодам хищения денег Коныгина Н.В., помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлениями Коныгина Н.В. в полицию о хищении у него денежных средств в сумме 500 руб. и 5000 руб. (т. 2 л.д. 13, 19).

Протоколами явок с повинной, из которых следует, что Симонов Н.С. сообщил о совершенных им кражах 500 руб. и 5000 руб. из кармана куртки Коныгина Н.В. (т. 2 л.д. 14, 20).

Показаниями потерпевшего Коныгина Н.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 19-00 часов он у себя дома распивал с Симоновым Н.С. спиртное, при этом, у него во внутреннем кармане, одетой на нем куртки, находилось 500 рублей. После распития спиртного он лёг в куртке спать, а когда проснулся вечером, то обнаружил пропажу денег. Позднее Симонов Н.С. сознался ему в краже денег. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 16-00 часов он находился в доме у Свидетель №2, где они совместно с Симоновым Н.С. распивали спиртное, после чего, он лёг в куртке спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу из правого нижнего наружного кармана куртки 5000 рублей (т. 2 л.д. 54-55, 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2022 г. в центре <адрес> он встретился с Симоновым Н.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке денежную купюру достоинством 500 рублей (т. 2 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали Коныгин Н.В. и Симонов Н.С., они употребляли спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся утром, то видел, как Коныгин Н.В. спрашивал у Симонова Н.С. про пропавшую денежную купюру достоинством 5000 рублей, на что тот ответил, что не брал у него денег. Позднее Симонов Н.С. сознался ему в хищении денежных средств у Коныгина Н.В. в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был произведен осмотр жилого дома потерпевшего Коныгина Н.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на кровать в комнате, на которой он спал в момент хищения у него денег (т. 2 л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем с участием потерпевшего был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Коныгин Н.В. указал на кровать в доме, на которой он спал в момент хищения у него денег, изъята куртка Коныгина Н.В. (т. 2 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена куртка, принадлежащая потерпевшему Коныгину Н.В., из кармана которой были похищены деньги (т. 2 л.д. 83-87).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Симонова Н.С., в ходе которой тот, находясь в доме потерпевшего, рассказал с участием защитника обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 19-00 часов из внутреннего карма куртки потерпевшего 500 рублей, а также обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ из правого нижнего наружного кармана куртки потерпевшего 5000 рублей (т. 2 л.д. 129-135).

Вина Симонова Н.С.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Коныгина Н.В. в полицию о совершенной Симоновым Н.С. угрозе ему ножом (т. 2 л.д. 16)

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что Симонов Н.С. сообщил о совершенном преступлении - угрозе физической расправы Коныгину Н.В., демонстрируя при этом нож (т. 2 л.д. 17).

Показаниями потерпевшего Коныгина Н.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов он у себя дома распивал с Симоновым Н.С. спиртное. В ходе ссоры, Симонов Н.С. схватил нож и, замахнувшись клинком ножа в его сторону, высказал в его адрес слова угрозы убийством, которую он воспринял реально, испугался и выбежал из дома (т. 2 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож (т. 2 л.д. 30-35).

Протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти (т. 2 л.д. 94-97).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Симонова Н.С., в ходе которой тот, с участием защитника, находясь в доме потерпевшего, рассказал, что в период с 17-00 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ высказал потерпевшему угрозу убийством с применением ножа (т. 2 л.д. 129-135).

Вина Симонова Н.С.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Абсалямова А.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на двери сарая нет навесного замка, а из сарая пропал алюминиевый бак емкостью 30 л стоимостью 2 000 рублей и навесной замок с ключом от него стоимостью 200 рублей (т. 1 л.д. 53-54, 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на пункт приема лома металла пришел Симонов Н.С. и сдал алюминиевый бак емкостью 30 литров и навесной замок с ключом из черного металла, за что он отдал ему около 700 рублей (т.1 л.д. 73-74).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что Симонов Н.С. сообщил о совершенной им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ краже из хозяйственной постройки навесного замка с ключом и алюминиевого бака (т. 1 л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> в 20 м к западу от указанного дома. Со слов участвующего в осмотре Абсалямова А.Г. установлено, что со шкафа в помещении сарая похищен навесной замок, с пола сарая похищен алюминиевый бак емкостью 30 л. (т. 1 л.д. 15-21).

Справкой ООО «Малмыжагроснаб», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичных похищенным вещей составляла: алюминиевого бака - 3500 рублей, навесного замка с ключом - 400 рублей (т.1 л.д. 113).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Симонов Н.С. с участием защитника показал способ проникновения в сарай потерпевшего и расположение предметов в сарае, которые он похитил (т. 1 л.д. 151-155).

Вина Симонова Н.С.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Низамутдинова Ф.Ш., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что похищен находившийся у стены за домом принадлежащий ему лом черного металла в виде трех рельс, одного уголка, и одного швеллера на сумму 3839 рублей (т. 1 л.д.65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел Симонов Н.С. и попросил приехать за металлолом, после чего, он выехал на автомобиле на <адрес>, где Симонов Н. показал ему находившиеся в снегу три металлических рельса, одного профиля (швеллера) и одного уголка, за который он отдал Симонову Н. 3500 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что Симонов Н.С. сообщил о хищении трех рельс, уголка и швеллера со двора дома по <адрес> (т. 1 л.д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр двора <адрес>, с территории которого был похищен лом черного металла (т. 1 л.д. 33-39).

Справка ИП ФИО3, согласно которой стоимость одного килограмма лома чёрного металла в феврале 2022 года составляла 22 руб. (т. 1 л.д. 41).

Протоколом выемки, в ходе которого у Симонова Н.С. были изъяты сапоги, в которых он совершил кражу металлолома с территории двора Низамутдинова Ф.Ш. (т. 1 л.д.83-87).

Заключением эксперта, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью (сапогами) на левую ногу, изъятой у Симонова Н.С. (т. 1 л.д. 90-95).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 – мастера участка пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «ВятЛомТорг» следователем был изъят журнал учёта приемосдаточных актов (т. 1 л.д.103-106).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого был произведен осмотр журнала учёта приемосдаточных актов, в котором содержится запись приема ДД.ММ.ГГГГ у Симонова Н.С. рельс, уголка и профиля (т. 1 л.д.107-108).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Симонова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия потерпевших Коныгина Н.В., Абсалямова А.Г., Низамутдинова Ф.Ш., находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями на предварительном следствии подсудимого Симонова Н.С., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с письменными материалами дела.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов у Симонова Н.С. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а Симонова Н.С. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симонова Н.С. по каждому эпизоду хищения у потерпевшего Коныгина Н.В. денег в отдельности - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Симонова Н.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении Коныгина Н.В., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения металлических изделий у Низамутдинова Ф.Ш. суд квалифицирует действия Симонова Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Абсалямова А.Г. суд квалифицирует действия Симонова Н.С. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому Симонову Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку на момент обращения подсудимого сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проведении проверок показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем были положены в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие престарелой матери и уход за престарелым инвалидом. По всем преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, суд учитывает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями ущерба.

Вместе с тем, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Симонова Н.С. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, поскольку оно обусловлено поведением самого подсудимого, который в течение многих лет злоупотреблял алкоголем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симонова Н.С. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Симоновым Н.С. преступлений (кроме ч. 1 ст. 158 УК РФ), обстоятельств их совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача нарколога, имеет синдром зависимости от алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям подсудимого их совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что Симонов Н.С. не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртным, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Симоновым Н.С. преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Симонова Н.С., будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Симонова Н.С. обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания за все преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно справке старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции (т. 1 л.д. 216) осужденный Симонов Н.С. в период испытательного срока характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Поскольку Симонов Н.С. совершил в течение испытательного срока за корыстные преступления умышленное насильственное преступление против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и аналогичное корыстное преступление (ч. 1 ст. 158 УК РФ), что свидетельствует об устойчивом негативном поведении и о возрастании уровня общественной опасности личности, в период условного осуждения по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение, поэтому согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его и назначает наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были совершены Симоновым Н.С. до вынесения приговора Малмыжским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено условное наказание, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Симонову Н.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Так как, Симонов Н.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении Симонова Н.С. подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симонова Николая Семеновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Симонову Николаю Семеновичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Симонову Николаю Семеновичу условное осуждение по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Симонову Николаю Семеновичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 08.01.2022г.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 09.02.2022г.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Симонову Николаю Семеновичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Симонову Николаю Семеновичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Симонова Николая Семеновича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Симонову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Симонова Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку оставить потерпевшему Коныгину Н.В., сапоги – оставить Симонову Н.С., журнал учета приемосдаточных актов – оставить представителю ООО «ВятЛомТорг», нож и гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин