Решение по делу № 12-295/2021 от 17.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2021 РіРѕРґР°                                         Р°РґСЂРµСЃ

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что дата в 10 час. 40 мин. на адрес В адрес, ФИО6. управляя т/с Хендэ Солярис г/н Р 11 НС 163, перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создала опасность для движения, а также помеху т/с, движущемуся в попутном направлении т/с, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО6 жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Выслушав заявителя ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 40 мин. на адрес В адрес, ФИО6. управляя т/с Хендэ Солярис г/н Р 11 НС 163, перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создала опасность для движения, а также помеху т/с, движущемуся в попутном направлении т/с, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 8.1 ПДД РФ содержит правило «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО6 виновной по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, ФИО6. управляя т/с Хендэ Солярис г/н Р 11 НС 163, перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создала опасность для движения, а также помеху т/с, движущемуся в попутном направлении т/с, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе СЃ тем РІ С…РѕРґРµ производства РїРѕ делу ФИО6 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой, РІ которой оспаривает СЃРІРѕСЋ виновность РІ совершении данного административного правонарушения, заявляя, что дата около 10 час. 40 РјРёРЅ. последняя, управляя С‚/СЃ Хендэ Солярис Рі/РЅ Р  11 РќРЎ 163 двигалась РїРѕ адрес РІ сторону адрес РІ крайнем правом СЂСЏРґСѓ, РґРѕСЂРѕРіР° РЅР° данном участке имеет РїРѕ РґРІРµ поломы РІ противоположных направлениях, РІ районе РђР—РЎ «ОЛВИ» ей нужно было повернуть направо, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ФИО3 включила правый указатель поворота, сбавила скорость, РЅРѕ подъехав Рє въезду РЅР° прилегающую территорию Рє РђР—РЎ «ОЛВИ», увидела, что въезд запрещен, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем продолжила движение РїСЂСЏРјРѕ, далее, почувствовала удар РІ заднюю часть своего автомобиля, РІРѕ время движения РЅРµ съезжала СЃ РґРѕСЂРѕРіРё, РЅРµ перестраивалась РІ РґСЂСѓРіРѕР№ СЂСЏРґ, двигалась РІ пределах своей правой поломы.     

Как видно из материалов административного дела, вторым участником ДТП является ФИО4, управляющий т/с «Тойота Хигландер», г/н АМ 63FO063.

Заявитель ФИО6 в своей жалобе указывает на то, что ФИО4 при движении не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в связи с чем допустил столкновение с ее автомобилем.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Материалами административного дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения, а именно: из представленных фотоматериалов не следует факт нарушения ФИО6 требований п. 8.1 ПДД РФ, кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая виновность ФИО6 в указанном правонарушении.

Объективных доказательств совершения правонарушения также не представлено: показания ФИО2 получены с нарушением требований закона ввиду того, что до дачи объяснений он не предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО6 нарушены положения пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, вынесенное дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ         /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/     ФИО5

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: