Решение по делу № 22-3274/2019 от 23.07.2019

Судья: Уханова Ж.О.     Дело № 22-3274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., осужденного Жилякова Д.Е.(посредством видеоконференц-связи), адвоката Лопатиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жилякова Д.Е. и адвоката Лопатиной О.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года, которым

Жиляков Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 19 ноября 2018 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

2. 7 мая 2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158, п. «к» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.11.2018, на основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Жилякова Д.Е. и адвоката Лопатиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой Т.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жиляков Д.Е. осужден за разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании Жиляков Д.Е. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Жиляков Д.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Поскольку не был вооружен, в том числе топором, и не нападал на потерпевшего, считает необоснованной квалификацию его действий по ст. 162УК РФ;

- адвокат Лопатина О.П. просит приговор в отношении Жилякова Д.Е. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161УК РФ и в пределах санкции этой статьи назначить наказание. По мнению адвоката, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, показаниям осужденного, который пришел в дом потерпевшего, чтобы получить расчет за проделанную им работу, при себе не имел предметы, которые можно было использовать в качестве оружия, потерпевшего не бил, не угрожал. Во время предварительного следствия вынужденного оговорил себя под моральным воздействием оперативных сотрудников. Обращает внимание на раскаяние осужденного в содеянном, что потерпевший, которому частично возмещен материальный ущерб, не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Барнаула Муратова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жилякова Д.Е. в преступлении основаны на надлежащее исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшего В.Н. о том, что, когда он открыл входную дверь, то в дом вошел осужденный, лицо которого было закрыто тряпкой, молча, замахнулся на него топором, который до этого находился на веранде, воспроизводя жест нанесения удара, обхватил его за туловище, поднял и протащил в дом, кинул на кровать, а сам проследовал к комоду, в котором ранее хранил денежные средства. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не оказывал сопротивления, а кроме того, его движения были скованы руками нападавшего. Нападавший из выдвижного ящика буфета достал футляр с хранившимися в нем 16000 рублей и ушел; аналогичными показания потерпевшего во время очной ставки с осужденным; аналогичными показаниями свидетелей А.В., О.С., которым со слов потерпевшего стали известны обстоятельства совершенного в отношении него хищения денежных средств в сумме 16000 рублей. О.С. соединил телефонные провода, которые были повреждены осужденным перед уходом из дома В.Н.; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты два топора, фото следов обуви, 2 фрагмента изоляционного провода, согласно заключениям трасологической экспертизы, на двух фрагментах изоляции проводов имеются следы взлома, которые могли быть образованы как представленными на исследование топорами, так и любым другим инструментом с аналогичным размером; протоколом изъятия у Жилякова Д.Е., помимо прочего имущества, платка черного цвета и рисунком, маски медицинская в упаковке, денежных средств; показаниями самого Жилякова Д.Е. во время предварительного следствия, что потерпевший ему не был должен денежные средства, в том числе, за работу, которую он выполнял у него. Зная о том, что потерпевший проживает один и хранит дома денежные средства, решил напасть на него. С этой целью пришел в дом потерпевшего, надел на лицо бандану, в сенях дома взял топор. Когда В.Н. открыл входную дверь, он замахнулся на него топором, отчего потерпевший испугался. Затем обхватил потерпевшего руками за туловище, приподнял и отнес в спальню, где бросил на кровать. Осмотрел комод, где раньше хранил потерпевший денежные средства, не обнаружив их, затем забрал деньги в сумме 16000 рублей из шкафа, в котором они находились в футляре; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий Жилякова Д.Е. по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вышеприведенные доказательства потерпевшего, свидетелей, осужденного во время предварительного следствия согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции, надлежаще проверив все собранные доказательства в соответствии со ст. 87УПК РФ, и оценив, как того требует ст. 88УПК РФ, правильно признал их достоверными и положил в основу приговора. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно ст. 307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осужденного о том, что топор, либо иные предметы в качестве оружия не применял в отношении потерпевшего; в дом с целью хищения денежных средств потерпевшего не проникал, просил В.Н. отдать ему денежные средства, которые тот обещал ему за уборку снега, проверена судом первой инстанции и ей дана оценка в приговоре.

Виновность Жилякова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162УК РФ подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания обоснованным его осуждение за это преступление. В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего В.Н., который давал последовательные, непротиворечивые показания о причастности к преступлению осужденного, из которых следует, что у осужденного имелся в руках топор, который он взял на веранде. Демонстрацию топора, которым осужденный замахнулся, воспроизводя жест нанесения удара, он расценивал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому не стал препятствовать Жилякову Д.Е., который без разрешения вошел внутрь дома, нашел и похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, хранящиеся в футляре в ящике комода. Эти показания потерпевшего объективно подтверждены другими добытыми по делу доказательствами. В том числе, показаниями самого Жилякова Д.Е. на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего, о применении топора для устрашения В.Н., который взял в сенях дома, об обнаружении и хищении им денежных средств; свои показания подтвердил на следственном эксперименте, при проверке на месте преступления. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они даны Жиляковым Д.Е. в присутствии защитника, что исключало возможность применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов следствия, в том числе, на которые указано в жалобе его адвокатом. При этом Жиляков Д.Е. не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Все протоколы допросов осужденного оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса. Эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении вышеуказанного преступного деяния. Каких- либо причин побудивших Жилякова Д.Е. к самооговору не приведено.

Показания Жилякова Д.Е. в той части, что он намеревался лишь вернуть обещанные В.Н. за уборку снега денежные средства, явно надуманы, не убедительны, противоречат действиям, совершенным им в отношении потерпевшего, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, обоснованно судом отвергнуты с приведением соответствующих доказательств, убедительно аргументировав, почему отдает им предпочтение, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что потерпевший В.Н. последовательно и однозначно, в отличие от самого осужденного, неоднократно менявшего свою позицию, показывал, что нападавший скрывал свое лицо, ничего не требовал, однако держал в руке топор, продемонстрировав свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, что создавало для него реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому он не препятствовал действиям по завладению его имуществом.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, о которых показал потерпевший, установлено не было. Как не было установлено обстоятельств, в силу которых потерпевший мог бы оговорить Жилякова Д.Е. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности Жилякова Д.Е.к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего.

Факт и конкретные обстоятельства применения Жиляковым Д.Е. топора в ходе разбоя, бесспорно установлены судом первой инстанции на основе изобличающих его доказательств, в частности, показаний потерпевшего, свидетеля О.С. и самого осужденного во время предварительного следствия, которые полностью соответствуют друг другу и иным материалам дела. В связи с этим доводы осужденного, что в ходе завладения деньгами никаких предметов не использовал, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимание. То обстоятельство, что не обнаружено телесных повреждений на теле потерпевшего, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Способ незаконного проникновения Жилякова Д.Е. в жилище В.Н. с очевидностью явствует из показаний Жилякова Д.Е во время предварительного следствия, что в дом к потерпевшему он пришел с целью нападения на него, чтобы похитить денежные средства. Взял в сенях дома топор, надел на лицо бандану, а когда В.Н. открыл входную дверь, то замахнулся топором. Напуганного им потерпевшего обхватил руками за туловище, приподнял и понес в спальню, где бросил на кровать; из показаний потерпевшего, что осужденный замахнулся на него топором, воспроизводя жест нанесения удара, отчего он испугался за свои жизнь и здоровье. Без разрешения Жиляков проник в дом, где и похитил деньги. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Жиляков Д.Е. противоправно проник в жилище, против воли проживающего там потерпевшего, с целью разбойного нападения на потерпевшего и хищения его имущества.

Оснований для переквалификации действий Жилякова Д.Е. на иной, более мягкий состав преступления, в том числе, на ч.1 ст. 161УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Жилякову Д.Е. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в полной мере, а не формально, приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивировано назначение наказания Жилякову Д.Е. в виде лишения свободы, срок которого, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, ему определен не в максимальном размере санкции статьи, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении им категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, о возможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64УК РФ, и не нашел оснований к этому. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, его личности, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов жалоб, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года в отношении Жилякова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи                                 О.В. Жукова

                                     Э.И. Кабулова