Решение по делу № 2-4045/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/18 по иску Алиева А. Аскер оглы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Алиев А.А. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2017 года в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ2834РЕ, гос. рег. знак В320РС69, под управлением водителя Панова А.А., и Шкода Октавия, гос. рег. знак Е835РА750, принадлежащего Алиеву А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панова А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.07.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 августа 2017г. в АО «АльфаСтрахование» был передан последний документ для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В настоящем судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, ранее представлены возражения по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июля 2017 года в 14 час. 00 мин. у дома 20 по ул.Щелковской г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ2834РЕ, гос. рег. знак В320РС69, и Алиева А.А., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, гос. рег. знак Е835РА750, принадлежащего Алиеву А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РР водителем Пановым А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, гос. рег. знак Е835РА750, причинены механические повреждения.

27 июля 2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Такой выплаты произведено в установленные сроки не было. Истец вынужден был обратиться в ООО «ВОСМ», которым произведена оценка размера восстановительного ремонта, что дало истцу право обратиться в последующем к ответчику с претензией, а для защиты своих прав в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно заключенного договора об ОСАГО составляет 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак Е835РА750, составляет с учетом износа 83 800 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняя заключение, представленное стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 83 800 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Первичное обращение истца к ответчику состоялось 27.07.2017г., но выплаты не последовало. Таким образом, размер неустойки надлежит исчислить следующим образом: <...> руб. х 1% х 363 = <...> руб. Суд, соглашаясь с заявлением ответчика, применяет к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до <...> руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять <...> руб. (<...>. : 2). Вместе с тем, соглашаясь с заявлением ответчика о применении в размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, так как предоставление в суд заключения эксперта является доказательством по делу, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответственно является необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходами.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из категории рассматриваемого, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере <...> рублей.

Исходя из положения ст. 103 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева А. Аскер оглы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере -отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018г.

        Судья: