Решение по делу № 33-2048/2022 (33-23976/2021;) от 22.12.2021

УИД № 03RS0069-01-2021-001009-16

Дело № 2-675/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2048/2022

г. Уфа                             31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гирфановой Эльвире Фларидовне, Заварзиной Анне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Гирфановой Э.Ф. - Уразаева А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Гирфановой Э.Ф., Заварзиной А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МФК «КарМани» и третьим лицом – Делишатовым Р.А. заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 337000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата №... марки BMW, модель №... идентификационный номер (V1N) (Рамы) №..., уведомление о возникновения залога от дата №....

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал Делишатову Р.А. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... постановлено взыскать с Делишатова Р.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 530465 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 8504 руб. 66 коп. Однако указанное решение не исполнено.

В ходе рассмотрения дела №..., было установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства было продано заемщиком Гирфановой Э.Ф., что является нарушением договора залога.

В связи с этим истец предъявляет требования к Гирфановой Э.Ф. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное Гирфановой Э.Ф. у заемщика.

В ходе рассмотрения спора Чишминским районным судом Республики Башкортостан дата в качестве соответчика привлечена Заварзина А.С.

Решением суда исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гирфановой Э.Ф., Заварзиной А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW, модель №..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., в счет погашения задолженности по договору микрозайма №... от дата, заключенному между ООО «КарМани» и Делишатовым Р.А., взысканной на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Делишатову Р.А. об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, определень способ реализации вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля путем продажи с публичных торгов, с Гирфановой Э.Ф, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гирфановой Э.Ф. – Уразаев А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Гирфанова Э.Ф. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно. Также указывает, что исковое заявление не могло быть предметом рассмотрения суда и дело подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата между ООО МФК «КарМани» и третьим лицом – Делишатовым Р.А. заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 337000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата №... марки BMW, модель №..., идентификационный номер (V1N) (Рамы) №..., уведомление о возникновения залога от дата №....

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал Делишатову Р.А. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... постановлено взыскать с Делишатова Р.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 530465 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 8504 руб. 66 коп. Однако указанное решение не исполнено.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортное средство было продано заемщиком Гирфановой Э.Ф. на основании договора купли-продажи от дата. Согласно договора купли-продажи от дата спорный автомобиль продан Заварзиной А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу выше приведенных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, установленных обстоятельств, следует обратить взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не могло быть предметом рассмотрения суда и дело подлежит прекращению, поскольку имеется решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела №... о взыскании с Делишатова Р.А. задолженности, исковые требования к Гирфановой Э.Ф. и Заварзиной А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись и соответственно не рассматривались.

Не имеет юридического значения и довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено ходатайство о прекращении производства по делу по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гирфанова Э.Ф. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно не может быть признан состоятельным судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что Гирфановой Э.Ф. право собственности на спорный автомобиль приобретено на основании сделки, совершенной в дата, то есть после дата, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона№ 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного спора является установление факта осведомленности покупателя о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт регистрации уведомления о залоге дата, полагает, что Гирфанова Э.Ф. совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должена была установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не была лишена возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Гирфанова Э.Ф. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Гирфановой Э.Ф. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными. То обстоятельства, что сведения о запрете регистрации в органах ГИБДД не имелось, а Делишатов Р.А. утверждал, что транспортное средство не заложено в банке, не свидетельствует о возможности признать Гирфанову Э.Ф. и последующих покупателей заложенного транспортного средства добросовестными приобретателями в силу выше приведенного.

Довод о том, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не влечет отмену судебного решения, так как действующим законодательством не установлена необходимость оспаривания таких договоров при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ответчиком у залогодателя.

Принимая во внимание, что иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суд, апелляционная жалоба не содержит, при отсутствии оснований для выхода за пределы ее доводов не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирфановой Э.Ф. - Уразаева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Идрисов Р.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 31 января 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2022 года.