Решение по делу № 33-8920/2015 от 30.07.2015

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего: Черкуновой Л.В.,

    судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре Татариновой Г.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаматава О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Шаматава О.Д. оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаматава О.Д. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований Шаматава О.Д. указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Транспортному средству истца - БМВ № причинены механические повреждения. Указный автомобиль застрахован по в компании ответчика по полису комбинированного страхования транспортных средств, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в ООО «Страховая Группа «Компаньон» было подано заявление с приложением оригиналов всех необходимых документов, а также предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком, составлен акт осмотра, однако до настоящего времени в адрес истца не поступало никаких мотивированных сообщений об урегулировании его страхового случая. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Инкрейс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., из чего следует, что ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., за юридическую помощь - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаматава О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Шаматава О.Д. не имел умысла на повреждение принадлежащего ему автомобиля. Наличие умысла ответчиком не доказано. Кроме того, содержащаяся в договоре страхования информация об ознакомлении с правилами страхования не соответствует действительности, поскольку фактически правила страхования страхователю не выдаются и не разъясняются.

В заседание судебной коллегии Шаматава О.Д. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как следует из п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Шаматава О.Д. принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаматава О.Д. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор страхования АК № в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ №., Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 4.4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по всем рискам не является страховым случаям событие, произошедшее в результате управления ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из полиса страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что истец с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, о чем имеется его подпись в полисе.

Согласно постановлению командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаматава О.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем БМВ №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие (бетонный блок) с последующим опрокидыванием в технологический разрыв. В результате ДТП пассажир автомобиля БМВ получила телесные повреждения. Проведенным расследованием установлено, что в действиях водителя Шаматава О.Д. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно справке о нарушениях ПДД в отношении Шаматава О.Д. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено три протокола об административных правонарушениях по ст. 12.8 ч. 1, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара от 02.12.2014 г. Шаматава О.Д. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на одни год 6 месяцев.

Согласно акту медицинского освидетельствования Шаматава О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Шаматава О.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал полностью, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Шаматава О.Д., который нарушил пункты 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения, управляя при этом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения ООО СГ Команьон от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку если условие о том, что по всем рискам не является страховым случаям событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомленным с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению дорожно – транспортного происшествия, то действия страхователя в силу 1 первого статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаматава О.Д. не имел умысла на повреждение принадлежащего ему автомобиля не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ознакомленным с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ о случаях б освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, свидетельствует о сознательном нарушении Шаматава О.Д. страховых обязательств.

Доводы Шаматава О.Д. о том, что содержащаяся в договоре страхования информация об ознакомлении с правилами страхования и получении их не соответствует действительности, поскольку фактически правила страхования страхователю не выдаются и не разъясняются не может принята во внимание, поскольку из полиса страхования следует, что истец с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании данного договора, о чем имеется его подпись в полисе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального закона применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаматава О.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: