Решение по делу № 22-723/2020 от 21.09.2020

Судья ФИО2 Дело №–723         2020 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО13

судей: Четыз С.Г. и ФИО12

в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО11

несовершеннолетнего осужденного ФИО1(ВКС)

адвоката ФИО9

законного представителя осужденного –ФИО5

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, поданной в защиту интересов несовершеннолетнего осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), холостой, не работающий, не учащийся, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч.3 ст. 88 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

С учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, суд произвел перерасчет наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 15 дней.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя по делу ФИО10, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

несовершеннолетний ФИО1 признан судом виновным в совершении двух преступлений против собственности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу у потерпевшего ФИО7, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступление предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счёта потерпевшего ФИО8, причинив тому значительный ущерб, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, снизив категорию преступления по эпизоду кражи у ФИО8 на преступление средней тяжести и, как следствие, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ, освободить ФИО1, от уголовной ответственности, назначив ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу ФИО10, указал на несогласие с доводами защитника и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили изменить категорию тяжкого преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести и применить по делу положение п. «а» ч.2 ст.90 УК РФ.

Законный представитель ФИО5 поддержала доводы защиты и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Прокурор ФИО11 заявила о несогласии с доводами стороны защиты осужденного в виду их необоснованности и просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 отвечает всем требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства по делу и сведения о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре мотивировал применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначено законное, обоснованное и справедливое наказание, поэтому приговор отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.    

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     ФИО13

судьи: Четыз С.Г.

ФИО12