Решение по делу № 2-7884/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-7884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мягких ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Алексеевой ФИО11 к Мягких А.С., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, прекращении ипотеки (залога) в отношении квартиры

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Мягких А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 3 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, указанная квартира была передана в залог Банку, с оценкой в размере 4 000 000 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 06.10.2015г. задолженность по кредиту составила 3 748 482,68 руб., в том числе основной долг – 3 389 929,32 руб., проценты за пользование кредитом – 240 800,03 руб., неустойка – 117 753,33 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 334 ГК РФ, истец просил взыскать с Мягких А.С. вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 695 200 руб. (исходя из 80 % от рыночной цены по заключению оценщика – 3 369 000 руб.),.

Алексеева Е.А. обратилась с иском к Мягких А.С. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Мягких А.С. (покупатель) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4 000 000 руб. По условиям договора ответчик (покупатель) оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: при заключении договора купли-продажи 600 000 руб., а оставшиеся 3 400 000 руб. оплачивает за счет суммы предоставленного ипотечного кредита в течение 3-х рабочих дней после регистрации перехода прав на квартиру в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Ответчик Мягких А.С. обязательства по оплате квартиры исполнил ненадлежащим образом, передал при подписании договора 600 000 руб., в последующем еще 25 000 руб. От выплаты оставшейся части стоимости квартиры ответчик Мягких А.С. уклоняется.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 450 – 453 ГК РФ, истица просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком Мягких А.С., прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, признать за истицей право собственности на указанную квартиру. В последующем исковые требования уточнила, указав в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», также просила прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Мягких А.С., по иску Алексеевой Е.А. к Мягких А.С., ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.В. (доверенность от 14.07.2015г.) исковые требования к Мягких А.С. поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору погашена не была. В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. о прекращении права собственности заемщика Мягких А.С. в отношении спорной квартиры и прекращении права залога просил отказать, полагая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вместо взыскания задолженности с ответчика Мягких А.С. истица заявляет требование о прекращении права залога Банка в ущерб интересам последнего. Также указал на то, что истица Алексеева Е.А. и Мягких А.С. до заключения договора купли-продажи квартиры были знакомы (общее место работы), непосредственно после выдачи кредитных средств Мягких А.С. в мае 2014г. на имя истицы Алексеевой Е.А. был открыт счет по карте и произведено пополнение на сумму более 1 500 000 руб. Также из выписки по кредитному договору на имя Мягких А.С. следует, что в течение длительного времени платежи в погашение кредита вносились супругом Алексеевой Е.А. С учетом указанных сведений просил относиться критически к доводам истицы о том, что покупателем Мягких А.С. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены лишь в объеме 625 000 руб.

Истица Алексеева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что действительно была знакома через супруга с ответчиком Мягких А.С. до заключения договора купли-продажи, ответчик выплатил за квартиру не более 625 000 руб. О том, передавал ли Мягких А.С. денежные средств в счет оплаты квартиры её супругу, пояснить что-либо не может. Относительно внесения платежей её супругом по кредиту на имя Мягких А.С. пояснила, что по договоренности с покупателем они остались проживать в квартире до полного расчета. Относительно поступлений на счет по карте, открытый в ПАО «Сбербанк России» в мае 2014г., пояснила, что на указанный счет вносили денежные средства она, супруги и их общие знакомые в целях организации поездки за рубеж. В подтверждение указанных обстоятельств ходатайствовала о допросе свидетелей, которые вносили денежные средства на счет по карте. В указанном ходатайстве судом отказано с учетом установленных ГПК РФ условий допустимости доказательств. Ранее относительно поступлений на счет поясняла, что это денежные средства от продажи имущества, имеющегося у неё и супруга.

Ответчик Мягких А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания неоднократно извещался заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мягких А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 400 000 руб., на срок 300 мес., под выплату 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целей приобретения заемщиком в собственность квартиры по адресу <адрес> (п. 1.1 договора). В качестве приложения к кредитному договору сторонами оформлен график платежей по кредиту, по условиям которого заемщик вносит ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 39 631,93 руб., первый платеж до 17.06.2014г. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредиту заемщик Мягких А.С. передает в залог Банку указанную выше квартиру (п. 2.1).

По заявлению заемщика Мягких А.С. от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 3 400 000 руб. зачислена на его счет по вкладу.

Согласно выписке по счету № на имя Мягких А.С. за период с 12.05.2014г. по 09.12.2015г. на указанный счет 17.05.2014г. зачислены денежные средства (сумма кредита) в размере 3 400 000 руб., в последующем 17.05.2014г. денежные средства в суммах 1 900 000 руб. и 1 499 990 руб. выданы наличными со вклада, вкладчику – Мягких А.С.

Также из выписки следует, что в последующем 16.06.2014г. на счет внесены денежные средства Алексеевой Е.А. в сумме 39 632 руб., 18.07.2014г. на счет внесена сумма 40 000 руб. Алексеевым Олегом Анатольевичем (супруг Алексеевой Е.А.), 05.08.2014г. внесена сумма 40 000 руб. Алексеевым О.А., 15.09.2014г. внесена сумма 40 000 руб. Алексеевым О.А., 30.12.2014г. внесена сумма 160 000 руб. Алексеевым О.А., 14.01.2015г. внесена сумма 40 000 руб. Алексеевым О.А., 11.02.2014г. внесена сумма 39 632 руб. Алексеевым О.А. В общей сложности, Алексеевым О.А. и Алексеевой Е.А. (истица) внесены денежные средства на счет Мягких А.С., с которого производились списания в погашение кредита, более 400 000 руб.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что после 09.06.2015г. платежи в счет погашения кредита ответчиком Мягких А.С. не вносились. По состоянию на 06.10.2015г. имеется значительная сумма просроченной задолженности, по основному долгу 3 389 929,32 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 240 800,03 руб., также начислена неустойка на просроченный долг по ставке 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности в сумме 117 753,33 руб. Указанная задолженность на дату рассмотрения дела не погашена, доказательства обратного не представлены. В ходе проверки отделом полиции по заявлению ПАО «Сбербанк России» место нахождение ответчика Мягких А.С. установить не удалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевой Е.А. (продавец) и Мягких А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., по цене 4 000 000 руб. По условиям договора оплата покупателем стоимости квартиру осуществляется следующим образом: 600 000 руб. при заключении договора, оставшиеся 3 400 000 руб. оплачиваются покупателем за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и права залога Банка в отношении квартиры. Также по условия договора стороны согласовали, что квартира с момента передачи её покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца (п. 2.4 договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Е.А. получила от Мягких А.С. деньги в сумме 600 000 руб.

21.04.2014г. истица Алексеева Е.А. и ответчик Мягких А.С. обратились с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру. Согласно отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также материалов регистрационного дела на квартиру, государственная регистрация сделки и перехода права была приостановлена в связи с наличием в отношении квартиры записи о залоге в пользу иной кредитной организации, а также неточностями при составлении проекта договора купли-продажи (указан иной номер квартиры). После прекращения ранее зарегистрированной ипотеки, 13.05.2014г. Алексеева Е.А. и Мягких А.С. представили исправленный вариант договора купли-продажи квартиры, а также кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Поскольку каких-либо препятствий для осуществления регистрации не было, регистрирующим органом 15.05.2014г. внесены записи о регистрации перехода права собственности на квартиру к Мягких А.С., а также регистрации права залога ОАО «Сбербанк России» в отношении квартиры (также оформлена закладная).

В связи с невнесением полной оплаты за квартиру истица Алексеева Е.А. 01.08.2015г. передала Мягких А.С. письменное требование о погашении оставшейся суммы долга в размере 3 375 000 руб. в течение семи дней. Указанное требование получено Мягких А.С. лично (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что истица Алексеева Е.А. после продажи спорной квартиры по адресу <адрес> из указанной квартиры не выехала, осталась проживать в указанной квартире, сохранив в ней регистрацию по месту жительства.

Заявляя требование о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности ответчика Мягких А.С. в отношении данной квартиры и признании (восстановлении) за истицей права собственности на квартиру, истица Алексеева Е.А. указывает на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения обязательств по договору купли-продажи квартиры, не внесена оплаты за квартиру в полном объеме, выплачено менее 50 % стоимости указанной квартиры. Также истица просит прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении данной квартиры. С указанными доводами истицы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу <адрес> приобреталась ответчиком Мягких А.С. за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России», является предметом залога и закладной, владельцем которой является ПАО «Сбербанк России». По состоянию на дату рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору заемщиком Мягких А.С. не погашена, основания для прекращения права залога ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, поскольку обеспечиваемое залогом обязательство (по возврату кредита) не прекращено и недействительным не признано. Из договора купли-продажи квартиры, заключенного между Алексеевой Е.А. и Мягких А.С., также следует, что истица (продавец) была осведомлена о передаче квартиры в залог Банку до момента выплаты кредита, несмотря на установленную договором рассрочку платежа покупателем, не посчитала необходимым обеспечить свои права посредством регистрации залога (ипотеки в силу закона) до момента полной оплаты стоимости квартиры покупателем. Между тем, в силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущество. По тем же причинам (наличие притязаний третьих лиц) не подлежат удовлетворению требования Алексеевой Е.А. к Мягких А.С. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика Мягких А.С. на квартиру и признании права собственности на квартиру за истицей.

Суд также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что покупателем Мягких А.С. оплата стоимости квартиры была произведена в большем, чем указано в исковом заявлении Алексеевой Е.А., размере. Согласно представленной представителем ПАО «Сбербанк России» выписки, на имя Алексеевой Е.А. 07.05.2014г. был открыт счет по карте в Сбербанке России №, в последующем на указанный счет вносились следующие суммы: 22.05.2014г. – 55 000 руб., 26.05.2014г. в сумме 1 000 000 руб., 27.05.2014г. в сумме 350 000 руб., в общей сложности – 1 405 000 руб. В последующем какие-либо значительные поступления на указанный счет отсутствуют, осуществлялось преимущественно списание (выдача денежных средств) со счета. Какие-либо пояснения относительно источников поступлений денежных средств на счет в указанный выше период истца Алексеева Е.А. не представила, указав на то, что это могли денежные средства от продажи иного принадлежащего ей и супругу имущества. Между тем, согласно ответа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска за 2014-2015гг. налоговые декларации по доходам от продажи имущества Алексеевой Е.А. не подавались. В этой связи суд относится критически к пояснениям Алексеевой Е.А. о том, что ответчиком Мягких А.С. оплата стоимости квартиры произведена лишь в размере 625 000 руб.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при продаже товара в кредит в случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Таким образом, при получении продавцом, в том числе продавцом недвижимого имущества, 50 % и более цены товара, продавец не вправе требовать возврата переданного им товара, однако не лишен возможность потребовать от покупателя выплаты оставшейся суммы задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к Мягких А.С., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении ипотеки (залога) в отношении квартиры следует отказать.

В свою очередь, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мягких А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Мягких А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.10.2015г. основной долг 3 389 929,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 240 800,03 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ и значительного размера ставки (0,5 % в день или 180 % годовых) следует уменьшить до 60 000 руб. Также является обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» к Мягких А.С. о расторжении указанного кредитного договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обязательств, в течение длительного времени не вносятся платежи по кредиту.

В счет погашения задолженности Мягких А.С. по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» также следует обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу <адрес> <адрес>, путем её продажи с публичных торгов. Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет 3 369 000 руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 2 695 200 руб. (из расчета 3 369 000 х 0,8).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мягких А.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 32 942,41 руб. (от суммы задолженности 26 942,41 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера), а также расходы по оценке имущества в сумме 2 000 руб, Также в связи с уплатой истцом излишней государственной пошлины истцу ПАО «Сбербанк России» следует возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мягких ФИО11.

Взыскать с Мягких ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 3 389 929,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 240 800,03 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., расходы по оценке имущества в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 32 942,41 руб., всего – 3 725 671,76 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Мягких ФИО11 квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 695 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО11 к Мягких ФИО11, ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в сумме 6 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016г.