Решение по делу № 33-6745/2018 от 31.05.2018

Судья Реутских П.С.

дело № 33-6745/2018 27 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей: Чулатаевой С.Г., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Колесникова Андрея Валерьевича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колесникова Андрея Валерьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ** от 30.12.2016 года по уплате основного долга размере 432672,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 3012.2016 по 08.09.2017 в размере 26608,11 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту поставке 24 % годовых, начиная с 09.09.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 09.12.2019 года.

Обратить взыскание на автомобиль марки /марка/, год изготовления 2012, модель, № двигателя **: ** VIN **, ПТС № **, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 176400 рублей.

Взыскать с Колесникова Андрея Валерьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13792,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к Колесникову А.В., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 30.12.2016 года по уплате основного долга размере 432672,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 3012.2016 по 08.09.2017 в размере 26608,11 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту поставке 24 % годовых, начиная с 09.09.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В обоснование требований указано на то, что 30.12.2016 года Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 466967,68 рублей на срок до 09.12.2019 года для покупки автомобиля /марка/, год изготовления 2012 под 24% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Исполнение обязательства по кредиту было обеспечено залогом приобретенного на заемные средства автомобиля, в связи с чем заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов для возмещения долга заемщика. Начальную продажную стоимость автомобиля истец просит определить с учетом договоренности, достигнутой при подписании договора, как 40 % от оценочной стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в том числе в порядке заочного производства. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении спора был уведомлен, в предварительном судебном заседании указывал на то, что указанная истцом стоимость автомобиля не соответствует рыночной, полагал необходимым произвести оценку.

Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение.

В жалобе ссылается на то, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена без учета положений п.3 ст. 340 ГК РФ, в размере меньшем, чем согласованная сторонами стоимость предмета залога, чем реальная рыночная стоимость автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 466 967,68 рублей на срок до 09.12.2019 года для покупки автомобиля /марка/, год изготовления – 2012, под 24% годовых. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком исполнены, сумма займа перечислена в счет оплаты автомобиля, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявляя в жалобе об оспаривании решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование кредитом, в том числе в части определения размера задолженности, основного долга и п процентов не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств – автомобиля марки /марка/, 2012 года выпуска.

Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает выводы суда верными.

Руководствуясь положениями п. 3 ст.340 ГК РФ суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с условиями подписанного сторонами договора залога как 176 400 рублей - 40 % от оценочной стоимости предмета залога 441000 рублей. Не оспаривая в апелляционной жалобе право истца на получение возмещения за счет стоимости залогового имущества, ответчик полагает, что при определении начальной продажной цены суд не установил актуальную рыночную стоимость залогового имущества, неверно применил нормы материального права, положения п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено п. 20 индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора – оценка предмета залога – 441000 рублей. В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся частью. Кредитного договора (п.14 индивидуальных условий) – первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Таким образом, стороны согласовали порядок определения, как залоговой стоимости, так и начальной продажной стоимости залогового имуществ при обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку определенная истцом начальная продажная стоимость автомобиля 2012 года выпуска находящегося в эксплуатации на момент предъявления иска восемь лет соответствует условиям договора залога (40 % от 441000 рублей), ответчик в ходе судебного разбирательства данный порядок не оспаривал, доказательств с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент вынесения решения не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика в качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи