Решение по делу № 2-1327/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                 р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гаврилову Евгению Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гаврилову Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указало, что в 15:40 10.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный №, которым управлял водитель Воронков М.К. и с участием транспортного средства ГАЗ, регистрационный №, которым управлял водитель Гаврилов Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный № получило механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. Виновность водителя Гаврилова Е.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Воронковым М.К., который обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона) установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 559920,80 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования №.

АО «Тинькофф Страхование» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 308100,00 руб., с учетом износа Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 559920,80 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновного) = 159920,80 руб.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 159920,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4399,00 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за каждый день неисполнения решения, почтовые расходы за отправку ответчику копии иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки под личную подпись.

Третьи лица, Воронков М.К., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10.05.2021 года в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный №, которым управлял водитель Воронков М.К. и с участием транспортного средства ГАЗ, регистрационный №, которым управлял водитель Гаврилов Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный № получило механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ, регистрационный №, Гавриловым Е.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.05.2021 года, которым Гаврилов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от10.05.2021; сведениями об участниках ДТП.

Собственник транспортного средства Воронков М.К. застраховал автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный № по договору страхования транспортных средств № от 25 июня 2020 года (КАСКО) в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с 30.06.2020 года по 29.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные страхователем документы, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона) установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 11.05.2021 года, сметой за услуги автосервиса, счетом № от 28.06.2021 <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный №, составила 559920,80 руб.

В силу положений действующего законодательства и Правил страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 559920,80 руб. путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2022 года.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 559920,80 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на момент ДТП редакции при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя транспортного средства ГАЗ, регистрационный № Гаврилова Е.В., на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования №.

Как следует из материалов дела АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату ООО «СК «Согласие» в размере 308100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022 года.

Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает сумму 308100,00 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований.

В связи с изложенным оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 159920,80 руб. (559920,80 руб. - 308100,00 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Гаврилова Е.В.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

    Таким образом, требования истца об обеспечении исполнения решения суда путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия решения суда по день уплаты этих средств, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78,00 руб. за отправку копии иска, направленного ответчику. Факт несения данных расходов подтверждает списком № внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022 (п.17).

Учитывая, что несение почтовых расходов было вызвано обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходов – за отправление иска в сумме 78,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4399,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2022 года.

С учетом изложенного в пользу истца с Гаврилова Е.В. подлежат взысканию понесенные ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 4399,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гаврилову Евгению Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Евгения Вячеславовича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 7.03.2006 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7706196090) сумму ущерба в размере 159920,80 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 78,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.