Решение по делу № 2-346/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-346/2020                                                                18 июня    2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к Земскому Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, иску Земского Сергея Владимировича, Земской Елены Владимировны к Варфоломееву Эдуарду Валентиновичу о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 10.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1300 000 руб. под 3 % в месяц, а заемщик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 09.04. 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, истцу передана в залог квартира по адресу: С-Петербург, <адрес>, принадлежащая ответчику. Долг истцу не возвращен.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.05.2019 г. по 10.12.2019 г. (8 месяцев) в размере 312000 руб., проценты за пользование в размере 39000 руб. в месяц, начисляемые на сумму займа за период с 11.12.2019 г. по день фактической уплаты, пени за период с 09.06.2019 г. по 04.08.2019 г. в размере 96940 руб., пени за период с 05.08.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 871000 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: С-Петербург, <адрес> принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной 3600000 руб.

Земский С.В., Земская Е.В. предъявили требования о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора.

Представитель Варфоломеева Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения требований о признании договора ипотеки недействительным возражал, пояснил, что при заключении договора Земский С.В. указал, что в зарегистрированном браке не состоит, представил заявление от нотариуса.

Представители ответчика Земского С.В., третьего лица Земской Е.В., в судебном заседании поддержали требования о признании договора ипотеки недействительным в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражают.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 г. между Варфоломеевым Э. В. и Земским С.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1300 000 руб. под 3 % (39000 руб.) в месяц, а заемщик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 09.04. 2020 г.

В соответствии с п. 6 договора, в случае задержки выплаты процентов, заемщик обязуется выплатить пню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 договора, в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более дней), а также повторной краткосрочной задержки в выплате процентов, займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 дней. В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заемщик выплачивает пени в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 4).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.04.2018 г. заключен договор ипотеки, истцу передана в залог квартира по адресу: С-Петербург, <адрес>, принадлежащая ответчику (л.д.5).

           Согласно расписки от 10.04.2019 г., денежные средства в размере 1300000 руб. Земским С.В. получены ( л.д.8).

В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочной уплате всей суммы займа с процентами со сроком исполнения-04.08.2019 г. (л.д.9-13).

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.05.2019 г. по 10.12.2019 г. (8 месяцев) в размере 312000 руб., проценты за пользование в размере 39000 руб. в месяц, начисляемые на сумму займа за период с 11.12.2019 г. по день фактической уплаты, пени за период с 09.06.2019 г. по 04.08.2019 г. в размере 96940 руб., пени за период с 05.08.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 871000 руб.

Размер задолженности, период просрочки платежа, механизм расчета, по мнению суда, определен истцом верно, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая вышеуказанные требования, суд находит их по праву обоснованными.

Разрешая требования Земского С.В., Земской Е.В. о признании договора ипотеки недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При этом данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что 07.06.2003 г. был заключен брак между Земским С.В. и Земской Е.В. (л.д.55). Сведения о расторжении брака отсутствуют (л.д.90).

В период брака Земский С.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: С-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2005г., свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005г. (л.д.58).

Согласно брачного договора от 06.12.2005 г., квартира, расположенная по адресу: С-Петербург, <адрес>, является личной собственностью Земского С.В. (л.д.78).

02.11.2010 г. между Земским С.В. и Земской Е.В. подписано соглашение о расторжении брачного договора ( л.д 33).

10.04.2019 г. между Варфоломеевым Э.В. и Земским С.В. заключен договор ипотеки (л.д.5).

При таких обстоятельствах, квартира, расположенная по адресу: С-Петербург, <адрес> является общей собственностью супругов Земского С.В. и Земской Е.В., в связи с чем, требуется согласие Земской Е.В. на заключение договора ипотеки, оформленное нотариально.

Нотариально удостоверенное согласие Земской Е.В. на совершение указанной сделки получено не было.

Земский С.В., действуя недобросовестно, скрыл факт наличия заключенного брака между ним и Земской Е.В., что подтверждено представленными по делу доказательствами (л.д.88).

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора ипотеки от 10.04.2019 г. недействительным.

Принимая во внимание, что договор ипотеки признан недействительным, требования Варфоломеева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом недобросовестности Земского С.В., из поведения которого следует, что он не имел намерения исполнять обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, намеренно скрыл факт наличия зарегистрированного брака.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа: задолженность в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.05.2019 г. по 16.12.2019 г. (8 месяцев) в размере 312000 руб., пени за период с 09.06.2019 г. по 04.08.2019 г. в размере 96940 руб., пени за период с 05.08.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 871000 руб.

За период с 11.12.2019 г. и до фактического исполнения, проценты подлежат исчислению из расчета 3% (39000 руб.) в месяц на сумму займа, что соответствует положениям ст.ст. 309,310,407,408 ГК РФ, поскольку само по себе удовлетворение требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа не прекращает обязательства, договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Требования Варфоломеева Э.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева Эдуарда Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Земского Сергея Владимировича в пользу Варфоломеева Эдуарда Валентиновича денежные средства по договору займа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за пользование за период с 10.05.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) руб., проценты за пользование за период с 11.12.2019 г. по день фактической уплаты в размере 3% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, пени за период с 09.06.2019 г. по 04.08.2019 г. в размере 96940 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок) руб., пени за период с 05.08.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 871000 (восемьсот семьдесят одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Земского Сергея Владимировича, Земской Елены Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 10.04.2019 г., между Варфоломеевым Эдуардом Валентиновичем и Земским Сергеем Владимировичем.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 г.