Решение по делу № 2а-4953/2020 от 23.06.2020

УИД № 11RS0001-01-2020-007716-64                Дело № 2а-4953/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

с участием административного ответчика Седых В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Седых Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее ИФНС России по г. Сыктывкару) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Седых В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ** ** ** год в размере 36 102 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 25,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в ** ** ** году владел на праве собственности недвижимым имуществом – складом непродовольственных товаров с пристроенными помещениями для персонала, расположенным по адресу: .... Однако обязанности по оплате налогов на указанное выше недвижимое имущество в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, суду пояснил, что данным недвижимым имуществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности распоряжается его супруга на основании его нотариального согласия.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок установления налоговой ставки определен ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику начисляется пеня. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумма налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством срок. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно письменным материалам дела, в ** ** ** годах административный ответчик владел на праве собственности недвижимым имуществом – складом непродовольственных товаров с пристроенными помещениями для персонала, расположенным по адресу: ....

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 731086 от ** ** ** и 48633911 от ** ** **, содержащие расчет налога на имущество физических лиц, исходя из принадлежащего налогоплательщику имущества.

Поскольку в установленный срок ответчиком не была уплачена сумма налога, истцом начислены пени по налогу в размере 25,44 руб.

Налоговым органом в адрес Седых В.А. было выставлено требование № 21030 по состоянию на ** ** ** об уплате недоимки по налогу и пени.

Административным ответчиком указанные требования выполнены не были, в связи с чем, административный истец обратился в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование несогласия с требованиями административного иска административным ответчиком указано, что на основании нотариального согласия № 11АА № 0909473 от ** ** ** он предоставил своей супруге, являющейся индивидуальным предпринимателем, согласие на сдачу принадлежащего ему складского помещения по адресу: ..., в аренду в коммерческих целях.

Данное обстоятельство правового значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеет ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1, п. 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26, п. 10 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, патентной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Следовательно, льготу по налогу на имущество физических лиц вправе получить физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и использующее свое имущество на праве собственности в предпринимательских целях.

Административный ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем приведенные выше положения налогового законодательства к нему не применимы.

Поскольку начисление административному ответчику налоговым органом недоимки и пени произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 284 руб.

Руководствуясь ст. 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Седых Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с к Седых Владимира Анатольевича, ... недоимку по налогу на доходы физических лиц за ** ** ** год в размере 36 102 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 25 руб. 44 коп.

Взыскать с Седых Владимира Анатольевича..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 284 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                            Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020г.