Решение по делу № 2-96/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Данилова А.А. к Горшкову С.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Горшкова С.Н. к Данилову А.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Горшкову С.Н.., с учетом уточненных исковых требований о взыскании долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 178300 рублей, неустойку в сумме 34982 рубля, а всего 213282 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Даниловым А.А. и Горшковым С.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 240000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму до <ДД.ММ.ГГГГ>

240000 рублей были переданы Горшкову С.Н. одновременно с заключением договора залога на движимое имущество, принадлежащий Горшкову С.Н. автомобиль с полуприцепом: МАЗ <№>, ПТС <№>; полуприцепа: МАЗ <№>, ПТС <№>.

Договором займа был предусмотрен график погашения долга. График погашения долга заемщик не выполнял. Заимодавец выполнил обязательства, предусмотренные п.1.1 Договора займа. Обязательство по возврату зама в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик не выполнил.
В соответствии с п.4.1 договора займа заемщик, не выполнивший обязательство по возврату суммы займа до <ДД.ММ.ГГГГ>, уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа Условие о сроке уплаты штрафа сторонами не согласовано. В этом случае срок исполнения обязательства по оплате штрафа определяется в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ как семидневный срок с момента предъявления займодавцем соответствующего требования и составляет 1680 рублей.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец указал на то, что после оформления залога, до отъезда из *** деньги были переданы Горшкову С.Н. Договор займа Горшков С.Н. подписал. Он не отрицает предоставленную Даниловым А.А.. претензию по факту нарушения графика выплаты долга, не отрицает действительность представленных фотографий смс – сообщений между ним и Даниловым А.А. От Горшкова С.Н. по банковской карте К. в счет погашения долга по договору займа И. были получены 617000 рублей, которые И. передал Данилову. На этом основании сумма исковых требований к Горшкову С.Н.Данилов А.А. уменьшает до 178300 рублей (240000-61700). Размер договорной неустойки составляет с учетом выплаченных денежных средств и оставшегося долга на <ДД.ММ.ГГГГ> - 34982 рубля.

Горшков С.Н. обратился в суд с встречным иском к Данилову А.А. о признании договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> незаключенным, указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и Даниловым А.А. заключен договор займа, согласно условиям, которого заимодавец передает заемщику 240000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с п.1.2 договора Данилов А.А. обязуется предоставить ему денежные средства в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Однако в действительности деньги по договору займа Данилов А.А.. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В судебном заседании:

Истец-ответчик Данилов А.А.. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, исковые требования Горшкова С.Н. не признал, указав на то, что сначала заключили два договора купли-продажи на транспортные средства. 150000 рублей Горшков передал ему. <ДД.ММ.ГГГГ> Горшков разговаривал с И., о том, чтобы заключить договор займа. <ДД.ММ.ГГГГ> подписали договор - купли продажи на тягач и полуприцеп. Затем он и Горшков заключили договор займа на 240 тысяч рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> И. согласовал сумму займа с Горшковым. Для того чтобы исполнить все окончательно, он (Данилов) съездил домой, взял определенную сумму денег. 40 тысяч рублей взял в кассе под отчет. Факт передачи денег не оформлялся. Был составлен только договор. Он дал Горшкову номер банковской карты И. для того, что бы на нее перечислять деньги по договору займа.

Истец - ответчик Горшков С.Н. исковые требования Данилова А.А. не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> с женой ездил в *** для предварительного осмотра автомобиля, который нашли на сайте «Авито». Они оставили предоплату в размере 10 тысяч рублей И., который представился как хозяин автомобиля. Решили взять машину за 250 тысяч рублей. Через два дня привезли еще 140 тысяч рублей, а остальную сумму 100 тысяч рублей раскидали на несколько месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> заключили договора купли-продажи автомобиля за 100 тысяч рублей и прицепа за 50 тысяч рублей. Также оформили расписку на 100 тысяч рублей. Все вопросы по машине как <ДД.ММ.ГГГГ>, так и <ДД.ММ.ГГГГ> решал с И., деньги передавал только ему. ООО «<данные изъяты>» - организация, где покупали автомашину, директором которого является Данилов. 240 тысяч рублей Данилов ему не давал. Договор займа с Даниловым не подписывал, подписывал только договор купли – продажи, при этом ему давали на подпись только последние листы.

Представитель истца - ответчика Данилова А.А. (по доверенности) Кукушкин А.В. возражая против заявленных Горшковым С.Н. исковых требований, поддержал исковые требования Данилова А.А.., пояснив, что в момент заключения договора займа автомашины принадлежали Горшкову, и пошли в обеспечение займа. 240 тысяч рублей Горшков получил наличными, расписка в их получении не составлялась. Факт их получения подтверждается другими документами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из показаний свидетеля Г. (показания оглашены л.д.98-106) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она ездила с мужем в ***, чтобы посмотреть автомобиль марки МАЗ с прицепом. Они дали 10 тысяч рублей задатка за этот автомобиль. И. написал им расписку на эту сумму. <ДД.ММ.ГГГГ> выяснилось, что машина принадлежит ООО «<данные изъяты>», директором которой был Данилов, и который подписал договор. За машину отдали 150000 рублей, заключив договор купли-продажи. Ни каких денежных средств ее муж у Данилова не брал. Ни каких беспроцентных договоров с ним не заключал. 100 тысяч рублей они должны были перечислить И. за машину.

Из договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Данилова А.А. передает в собственность Горшкова С.Н.., Б.В.В. по цене 100000 рублей транспортное средство грузовой (тягач седельный) МАЗ <№>, год выпуска ***, паспорт ТС <№> (л.д.90-92).

Из договора купли продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Данилова А.А.. передает в собственность Горшкова С.Н.., Б.В.В. по цене 50000 рублей транспортное средство МАЗ <№> Полуприцеп (бортовой), год выпуска ***, ПТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.93-93).

Согласно п.1.1 договора беспроцентного займа от <ДД.ММ.ГГГГ> Данилов А.А.. передает в собственность заемщику Горшкову С.Н. 240000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.1.2 указанного договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 1 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, путем передачи денежных средств наличными.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: МАЗ <№> ПТС <№>, Полуприцеп МАЗ <№>, ПТС <№> (л.д.6-7,79-80).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1.2 указанного Договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 1 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, путем передачи денежных средств наличными.

Содержание пункта 1.2 договора займа не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что Горшков С.Н.. получил от Данилова А.А. в займы денежные средства в сумме 240000 рублей.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, данный договор займа не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу Горшкову С.Н. заемных средств.

Договор подтверждает лишь обязательство передачи денежных средств истцом -ответчиком Даниловым А.А.., однако не подтверждает факта передачи денежных средств.

Иных документов, подтверждающих передачу Горшкову С.Н. (расписки и т.д.) истцом - ответчиком Даниловым А.А. суду не представлены.

Отсутствие передачи Горшкову С.Н. заемных средств в сумме 240000 рублей, как до подписания спорного договора займа, так и при его подписании, следует и из письменных пояснений истца – ответчика Данилова А.А. данных им в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец - отвчетик Данилов А.А. доказательств наличия у него денежных средств в размере 240000 рублей на дату заключения договора займа не предоставил.

Указанные обстоятельства в совокупности, в отсутствии подтверждения реального получения истцом- ответчиком Горшковым С.Н. денежных средств, свидетельствует о незаключенности договора займа.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления Горшкова С.Н. на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи Даниловым А.А. денежных средств Горшкову С.Н. и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания незаключенным договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 240000 рублей и об отказе в удовлетворении иска Данилова А.А. о взыскании суммы долга и штрафных санкций.

Письменная претензия от <ДД.ММ.ГГГГ>., направленная Даниловым А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> Горшкову С.Н. (л.д.8-10), а так же пояснения И.., данные ею представителю истца - ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.51-57) не являются допустимыми доказательствами передачи Даниловым А.А. заемных средств Горшкову С.Н. по спорному договору займа.

Доводы истца – ответчика Данилова А.А. в обоснование своих исковых требований, и не признания встречных исковых требований Горшкова С.Н. о том, что в обеспечение договора займа Горшковым С.Н. были предоставлены в залог автотранспортные средства, а так же, что Горшков С.Н. не отрицает предоставленную Даниловым А.А. претензию по факту нарушения графика выплаты долга по договору займа и действительности предоставленных фотографий смс - сообщений между ним и Даниловым А.А.., суд считает не состоятельными, поскольку они не опровергают доводы Горшкова С.Н. о не неполучении им по договору займа от Данилова А.А. 240000 рублей.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей К.. на банковскую карту, принадлежащую И. денежных средств на сумму 617000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не может служить подтверждением передачи Даниловым А.А. Горшкову С.Н. заемных средств в сумме 240000 рублей, поскольку они не являются участниками спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд отказывает Данилову А.А. в иске к Горшкову С.Н. и удовлетворяет встречный иск Горшкова С.Н. к Данилову А.А.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Данилова А.А. в пользу Горшкова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Данилову А.А. в иске отказать.

Встречный иск Горшкова С.Н. удовлетворить.

Признать договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> между Даниловым А.А. и Горшковым С.Н. незаключенным.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу Горшкова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>