Решение от 18.06.2024 по делу № 2-81/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-81/2024г.

УИД 46RS0003-01-2024-000052-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Глушково «18» июня 2024 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                      Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бумах Н.Г.,

с участием представителя истца Бардакова В.М. по доверенности Баженовой Л.А., представителя ответчиков Бардакова А.В., Бардаковой Е.И. адвоката Игуменова Д.А., предоставившего удостоверение № 1458 от 20.04.2022 года и ордер 217906 от 16 февраля 2024 года адвокатского кабинета «Адвокат Игуменов Дмитрий Анатольевич» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардакова Виктора Марковича к Бардакову Александру Викторовичу, Бардаковой Елене Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бардаков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бардакову А.В., Бардаковой Е.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 306 000,00 рублей, по 1 153 000,00 рублей с каждого, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2 306 000 рублей и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, указав в обоснование своих требований, что он своей невестке - ответчику Бардаковой Е.И. передал банковскую карту со всеми паролями на которую приходит его пенсия с целью покупки ему лекарств, продуктов питания и иных расходов. Через его мобильный телефон ответчики могли переводить денежные средства используя сбербанк онлайн с его банковской карты на свои. Также на данную карту были перечислены компенсационные выплаты за погибшего сына в размере 4 414 386,00 рублей. Он предупредил ответчиков о том, что денежные средства за погибшего сына расходовать не будет, однако ответчики забрали у него без его ведома деньги в сумме 2 306 000,00 рублей, из которых Бардакова Е.И. 21.09.2022 перевела 1850 000,00 рублей в счет погашения кредита за квартиру, наличные денежные средства хранившиеся дома в сумме 456 000,00 рублей были ею потрачены на собственные нужды. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред. Он находиться в подавленном состоянии, ухудшилось состояние здоровья. Считает, что в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков указанной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании, представитель истца Бардакова В.М. по доверенности Баженова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Бардакова А.В., Бардаковой Е.В. адвокат Игуменов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований Бардакова В.М. указав, что в исковом заявлении Бардакова В.М. отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм. Также указал, что он поддерживает возражения ответчика Бардакова А.В., в которых он пояснил, что после гибели сына истца, за счет бюджета РФ было выплачено 12 000 000 рублей на троих (отец погибшего, жена погибшего и ребенок погибшего), то есть по 4 000 000 миллиона на каждого. Из общей суммы денежных средств, удержан налог в размере 1 500 000 рублей. В итоге каждый из троих получил по 3 500 000рублей. Истец в своем иске указал, что за 1 500 000 рублей купил и зарегистрировал на свое имя трактор, а оставшаяся сумма должна была находиться в шкафу и быть не тронутой. Автомобиль марки «Ларгус» был приобретен ответчиками на денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк России 23 августа 2021 года (кредитный договор № 521529 от 23.08.2021 года). Данные кредит ответчики продолжают платить по настоящее время, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 09.02.2024, выданной ПАО Сбербанк России. Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчики 21 октября 2020 года заключили кредитный договор № 473445 от 21.10.2020 на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается копией оферты о Заключении договора оказания услуг от 21.10.2020, копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.10.2020, копией расписки в получении денежных средств от 21 октября 2020 года, справкой, выданной ПАО Сбербанк России 09.02.2024, выпиской из ЕГРН от 27 октября 2020 года. Общая стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей. Для приобретения автомобиля марки «Нива» ответчик Бардакова Е.И. 20 декабря 2022 года заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк России № 850454 от 20.12.2022 на общую сумму 508 088 рублей 36 копеек. По состоянию на 09 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 430 317 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 09.02.2024, выданной ПАО Сбербанк России. Также указал, что они не приобретали и не сберегали денежные средства истца, а истец сам добровольно передал им денежные средства в сумме 1 850 000,00 рублей для погашения остатка долга по ипотечному кредиту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа данной правовой нормы следует, что если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исковых требований истца и пояснений его представителя в судебном заседании, истцу Бардакову В.М. за погибшего 23.07.2022 старшего сына Бардакова В.В. были перечислены компенсационные выплаты в размере 4 140 386,00 рублей, за счет средств Федерального Бюджета РФ.    

Ответчики Бардаков А.В., Бардакова Е.В., их представитель адвокат Игуменов Д.А. в судебном заседании не оспаривали факт перечисления истцу Бардакову В.М. компенсационных выплат за погибшего сына, однако указали, что истец Бардаков В.М. в итоге получил 3 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зачисление спорной суммы в размере 4140 386,00 рублей происходило на его банковскую карту в несколько этапов: 23.08.2022 в сумме 333 334, 00 рублей, сумму в размере 300 000,00 рублей он снял вместе с ответчиком Бардаковой Е.И. 24.08.2022 и 30 000,00 рублей 25.08.2022. Вторая выплата в сумме 1666 666,00 рублей зачислена 05.09.2022 и сумму в размере 126 000, 00 рублей он снял 11.09.2022, 1 500 000,00 рублей остались на банковской карте для покупки трактора. Третья выплата поступила 20.09.2022 в размере 1 113 174, 00 рублей и 742 116,00 рублей, из которой ответчик Бардакова Е.И. 21.09.2022 без его согласия перевела 1 850 000,00 рублей в счет погашения кредита за квартиру, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Бардакова В.М. за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Ответчики в судебном заседании заявили об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, поскольку они не приобретали и не сберегали денежные средства истца, между ними и истцом была устная договоренность о добровольной передаче истцом денежной суммы в размере 1 800 000,00 рублей на погашение ипотечного кредита на квартиру, в полицию по факту хищения истец Бардаков В.М. не обращался, о том, что он отдал деньги, он вспомнил только в феврале 2024 года, спустя два года, что было также подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО1 пояснившего, что он присутствовал при осуществлении в устной форме договоренности о передаче истцом указанной суммы ответчикам, истец Бардаков В.М. сам добровольно изъявил желание о передаче своему сыну Бардакову А.В. денежных средств в размере 1 800 000,00 рублей в 2022 году.

Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют лишь о том, что истец Бардаков В.М. проживая совместно с сыном и невесткой, ответчиками по делу, жаловался ей, что у них испортились отношения и они забрали у него деньги, полученные им за гибель старшего сына.

При этом, доводы истца Бардакова В.М. и его представителя Баженовой Л.А. о том, что из компенсационных выплат ответчики забрали у него без его ведома, без договоренности о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 2 306 000,00 рублей, из которых Бардакова Е.И. 21.09.2022 перевела 1850 000,00 рублей в счет погашения кредита за квартиру, иные наличные денежные средства хранившиеся дома были ею потрачены на собственные нужды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Обстоятельства, на основании которых ответчик Бардакова Е.И. израсходовала иные денежные средства не могут быть установлены судом, поскольку позиции истца и ответчика расходятся по данному вопросу, а подтвердить их иными доказательствами не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

При этом документально подтверждено о наличии и расходовании ответчиками Бардаковым А.В., Бардаковой Е.И. своих личных денежных средств, в том числе и заемных, что следует из кредитных договоров №521529 от 23.08.2021, №850454 от 20.12.2022, оформленных на имя Бардаковой Е.И., справок о доходах физических лиц Бардаковой Е.И. и Бардакова А.В. за 2022, 2023 годы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец и ответчики на период получения истцом Бардаковым В.М. спорных денежных средств проживали совместно, вели общее хозяйство. Истец передал ответчику Бардаковой Е.И. добровольно свою банковскую карту для распоряжения принадлежащих ему денежных средств, что по мнению суда свидетельствует о наличии сложившихся доверительных семейных отношений, при наличии которых, в ходе семейной беседы пришли к соглашению о расходовании денежной суммы в размере 1800 000,00 рублей на погашение ипотечного кредита, что следует из справки ПАО «Сбербанк», согласно которой задолженность Бардаковой Е.И. по кредитному договору №473445 от 21.10.2020 на сумму 1 800 000,00 рублей «Приобретение готового жилья» погашена полностью 21.09.2022. Истец добровольно и безвозмездно передал указанные денежные средства. Доказательств передачи истцом ответчикам иной суммы денежных средств, суду не предоставлено. Иные доводы истца не подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имело место быть неосновательное обогащение денежными средствами, принадлежащими истцу. Совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были переданы истцом добровольно в распоряжение ответчикам без возникновения у последних обязательства по их возврату, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований Бардакову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, обращения взыскания на принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером 46:11:111811:8617, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: