Решение по делу № 22-381/2015 от 12.02.2015

Судья № 22-381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 5 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В. и апелляционной жалобе адвоката Максимкова О.Н. в интересах осужденного Стирна С.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 января 2015 года, которым

Стирна С.В., (...), судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 31.03.2014 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 16.06.2014 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 460 часам обязательных работ; 01.10.2014 снят с учета в УИИ в связи с отбытием назначенного наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж у Щ. и Б.) к 1 году ограничения свободы за каждое, с установлением по каждому определенных ограничений, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Щ. в ее пользу со Стирна С.В. взыскано 2976 рублей 90 копеек в возмещение материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Спиридоновой Л.Э., частично поддержавшего апелляционное представление, адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Стирна С.В. признан виновным

- в тайном хищении в период времени с 14 часов 30 октября 2013 года до 14 часов 31 октября 2013 года имущества Щ. и в период времени с 18 часов 8 марта 2014 года до 5 часов 9 марта 2014 года имущества Б.

- в тайном хищении в период времени с 19 часов 28 августа 2014 года до 9 часов 29 августа 2014 года имущества К., Л., Е.., совершенном с незаконным проникновением в помещение,

- тайном хищении в период времени с 19 часов 2 сентября 2014 года до 10 часов 3 сентября 2014 года имущества К., Л., Е. Ш.., совершенном с незаконным проникновением в помещение,

- в тайном хищении в период времени с 19 часов 16 сентября 2014 года до 10 часов 17 сентября 2014 года имущества К. и Е. совершенном с незаконным проникновением в помещение,

- в неправомерном завладении автомобилем Б.. без цели хищения(угон), совершенном в период времени с 18 часов 8 марта 2014 года до 5 часов 9 марта 2014 года,

- в покушении на неправомерное завладение автомобилем А. без цели хищения (угон), совершенном в период времени с 23 часов 25 апреля 2014 года до 1 часа 26 апреля 2014 года.

Преступления совершены в поселке (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стирна С.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и несоответствием размера возмещения гражданского иска материалам дела.

Указывает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтено то, что часть преступлений (покушение на угон, три кражи из мини-рынка) совершены в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива, по месту жительства Стирна характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, не работает, на учете в ЦСЗ Медвежьегорского района не состоит, холост.

Полагает, что назначенное Стирна наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личности.

Считает, что решение суда в части возмещения гражданского иска потерпевшей Щ. в сумме 2 976 рублей 90 копеек не соответствует материалам дела, поскольку при осмотре похищенного у Щ. карбюратора не было установлено неисправностей и повреждений, свидетельствующих о его непригодности к эксплуатации, а экспертиза карбюратора на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации не проводилась. В связи с данным обстоятельством полагает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска следовало передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н., в интересах осужденного Стирна С.В., с приговором суда не согласен в части назначения наказания, считая его излишне суровым, полагает, что судом не приведены доводы и мотивы, по которым Стирна не было назначено более мягкое наказание, чем реальное наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что преступления раскрыты только благодаря явкам с повинной Стирна, которые, по мнению защитника, не были приняты судом во внимание. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в виду полного признания вины подсудимым, который надеялся на снисхождение.

Считает, что суд не принял во внимание и то, что часть ранее совершенных преступлений были совершены Стирна в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время Стирна трудоустроился и может погасить причиненный ущерб.

Полагает, что со Стирна необоснованно взыскана стоимость карбюратора.

Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В. находит апелляционную жалобу адвоката в части смягчения наказания необоснованной, просит приговор суда по указанным основаниям оставить без изменения, а доводы жалобы в части нарушения требований при решении вопроса о вещественных доказательствах считает подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стирна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному дела, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно указал по всем эпизодам - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также меры по поиску и добровольному возврату части похищенного имущества по всем эпизодам краж. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно указал рецидив преступлений по эпизодам покушения на угон в апреле 2014 года и краж имущества и денег из мини-рынка в августе-сентябре 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных Стирна преступлений, и обоснованно назначил наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника суд учел все, перечисленные в них обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Назначение Стирна наказания в виде лишения свободы и невозможность назначить иное, более мягкое наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мотивировано. Не соглашаться с выводами суда в данной части оснований не имеется. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, и ст. ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции гражданского иска суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе карбюратора, похищенного у Щ., который постановлено уничтожить как не представляющий материальной ценности вследствие неработоспособности.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из заключений экспертов от 11.11.2013 № (...) и от 27.11.2013 № (...) следует, что рыночная стоимость карбюратора от автомобиля ВАЗ 21043, который приобретался в сентябре 2013 года, составляет 2 976 рублей 90 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.11.2014, был осмотрен похищенный у Щ. карбюратор серого цвета. При этом каких-либо повреждений или неисправностей карбюратора указанным протоколом не зафиксировано, а экспертиза его работоспособности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, а также оценка его стоимости с учетом данных обстоятельств, не проводилась.

Между тем суд, принимая решение об уничтожении карбюратора как неработоспособного и взыскании в пользу потерпевшей его рыночной стоимости, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал, на основании каких данных пришел к такому решению.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение об уничтожении принадлежащего Щетининой карбюратора не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

При таких обстоятельствах судебное решение в части гражданского иска и уничтожения вещественного доказательства - карбюратора подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 января 2015 года в отношении Стирна С. В. в части уничтожения вещественного доказательства – карбюратора и удовлетворения гражданского иска Щ., о взыскании со Стирна С.В. 2 976 рублей 90 копеек в возмещение материального ущерба, отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Судья Г.С. Савастьянов