Решение по делу № 33-3428/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.В.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы», Филиалу государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр» - Детский санаторий им Т.Г. Шевченко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

23 августа 2021 года С.В.А. обратилась в суд с иском к Филиалу государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр» - Детский санаторий им Т.Г. Шевченко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.А. принята на должность <данные изъяты>. В период работы администрация санатория принуждала истицу выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором, и это стало причиной конфликтов между старшей медсестрой санатория Т.М.В. и истицей. После очередного конфликта ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в состоянии сильного душевного волнения, написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и передала его старшему специалисту по кадрам С.С.В., которая заверила ее в том, что указанное заявление об увольнении по соглашению сторон не будет рассмотрено директором, поскольку между работником и администрацией условия увольнения не согласованы. Однако приказом исполняющего обязанности директора филиала ГУП «Медицинский центр» - Детский санаторий им. Т.Г. Шевченко К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Истица ссылается на то, что заявление об увольнении не было добровольным, причинами его написания послужило дискриминационное отношение к ней администрации санатория в связи с отказом от вакцинации, а также сильное душевное волнение, связанное с постоянными конфликтами, возникающими с представителями администрации в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, отсутствием доплаты за фактически выполняемую работу, не предусмотренную условиями трудового договора. Фактически между сторонами соглашения о расторжении срочного трудового договора достигнуто не было, она была введена в заблуждение обещанием трудоустройства в ином санатории либо восстановлении на работе по новому заявлению. При написании заявления истица рассчитывала по соглашению сторон получить выходное пособие при увольнении, которое ей так и не было выплачено, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей было сообщено об отказе в трудоустройстве по новому заявлению. Исполняющий обязанности директора филиала ГУП «Медицинский центр» - Детский санаторий им. Т.Г. Шевченко К.Е.В. не вправе был рассматривать ее заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку данное право не поименовано в выданной ему ГУП «Медицинский центр» доверенности. Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты>, восстановить ее в прежней должности, признав что трудовой договор заключен на неопределенный срок, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года иск С.В.А. удовлетворен частично.

Приказ исполняющего обязанности директора филиала ГУП «Медицинский центр» Детский санаторий им. Т.Г. Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с С.В.А. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» признан незаконным и отменен.

С.В.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С.В.А. считается уволенной с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

С Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы» в пользу С.В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 044,19 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 26 января 2022 года представителем ГУП города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы» С.Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска С.В.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств принуждения к подаче заявления об увольнении, как и доказательств наличия давления на истицу при написании заявления об увольнении со стороны предприятия в материалах дела не имеется. Ссылка суда на отсутствие отдельно составленного документа – соглашения о расторжении трудового договора, как на основание признания увольнения незаконным, неправомерно и противоречит действующим правовым нормам. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на нее психологического давления. Кроме того, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, не дана правовая оценка показаниям свидетеля С.С.В. о том, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую и медицинскую книжку, не высказывая при этом замечаний и возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.А. просит оставить решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В неудовлетворенной части требований - признании срочного трудового договор заключенным на неопределенный срок, истица решение суда не обжаловала, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в необжалованной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривает.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные С.В.А. требования, признавая незаконным и отменяя приказ о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что написание заявления об увольнении не соответствовало желанию и свободному волеизъявлению истицы. Кроме того, увольнение по соглашению сторон предполагает волеизъявление обеих сторон трудового договора на их прекращение, возможно даже на определенных условиях. Допустимых доказательств тому, что увольнение С.В.А. состоялось при свободном волеизъявлении сторон на согласованных ими условиях, суду не представлено. Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также требованиям трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в лице исполняющего обязанности директора филиала ГУП «Медицинский центр» - Детский санаторий им. Т.Г. Шевченко К.Е.В. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты>. Место работы – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Срок испытания при приеме на работу – две недели. Трудовой договор заключен на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С.В.А. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени за учетный период месяц из расчета продолжительности рабочей недели 40 часов (т.1 л.д.172-177).

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности генерального директора ГУП «Медицинский центр» Г.И.Д. истицей подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Приказом исполняющего обязанности директора филиала ГУП «Медицинский центр» Детский санаторий им. Т.Г. Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании личного заявления. С приказом об увольнении по соглашению сторон истица ознакомлена под роспись (л.д.179).

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ - истице работодателем выданы сведения персонифицированного учета, что отражено в журнале учета выданных сведений (л.д.119-120); медицинская книжка и трудовая книжка, о чем в соответствующих журналах учета расписалась С.А.А. (л.д.121-122, 201-203).

В день увольнения с ней произведен окончательный расчет и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9998,79 руб. (л.д.130-136).

Пунктом 1 части 1 ст. 77, ст.78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20, 22 постановления от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований С.В.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли соглашение о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что работодатель отказал истице в расторжении трудового договора по соглашению сторон, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила допрошенный свидетель С.С.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.235-236).

В подтверждение отсутствия согласия работодателя на увольнение истицы по соглашению сторон к возражениям на апелляционную жалобу приложен скриншот СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, с мобильного телефона С.С.В. +№ на мобильный телефон С.В.А. +№ следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что работодатель отказывает Вам в увольнении по соглашению сторон. Если Вы не явитесь на работу, мы будем вынуждены Вас уволить за прогул» (т.2 л.д.13).

Не достигнув договоренности с работодателем об увольнении по соглашению сторон, С.В.А. под страхом увольнения за прогул без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ продолжила трудовые отношения с ответчиком, однако впоследствии уже при отсутствии волеизъявления с ее стороны была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Судом первой инстанции такое увольнение обоснованно признано незаконным.

Не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку С.В.А. с работы была уволена с нарушением требований трудового законодательства, ей, безусловно, был причинен моральный сред, который она оценила в сумме 500 руб. и которую суд обоснованно взыскал в ее пользу.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части восстановления С.В.А. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, в частности, трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен на определенный срок и действовал до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда первой инстанции по данному делу постановлено 27 декабря 2021 г., т.е. после истечения срока рудового договора.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного постановления, абзац третий 3 о восстановлении истицы на работе из резолютивной части исключить, абзац четвертый резолютивной части об изменении формулировки увольнения изложить в новой редакции.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом того, что относительно правильности определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, а С.В.А. в этой части решение суда не обжаловано, оставить решение суда первой инстанции в части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года изменить.

Из резолютивной части указанного решения исключить абзац третий о восстановлении С.В.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Изменить формулировку увольнения С.В.А. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по соглашению сторон – на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора – пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (ст. 79 ТК РФ).»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                              Любобратцева Н.И.

     Судьи:                                                                 Курская А.Г.

                                                                                      Готовкина Т.С.