Решение по делу № 33-6565/2021 от 01.07.2021

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-6565/2021 (№2-275/2021)

УИД 25RS0013-01-2021-000005-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Габушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлятгареева ФИО11 к отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кравец ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФССП России опризнаниинезаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Давлятгареев ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 16 октября 2020 г., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 16 октября 2020 г., о взыскании понесённых убытков в размере 917,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению административного искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату стоимости консультации в сумме 1 000 рублей, уплату государственной пошлины и почтовых расходов, указав, что 16 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кравец ФИО14 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. № 5-156/19 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства пристав ему не направил, требований ему не вручалось. Ранее он уже обращался в прокуратуру г. Партизанска с такой жалобой, и поступил ответ от 11 ноября 2020 г. о том, что по факту выявленного нарушения прокуратурой города 02 ноября 2020 г. в прокуратуру края направлен проект представления об устранении нарушений закона для рассмотрения вопроса о внесении его руководителю Управления ФССП по Приморскому краю. Между тем, работники Службы судебных приставов 02 декабря 2020 г. списали с его карты 917,77 рублей по исполнительному производству №№-ИП от 16 октября 2020 г. - исполнительский сбор, пристав Кравец ФИО15.Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинён ущерб. Он не сможет купить себе жизненно важный препарат. Судебный пристав-исполнитель ему не направлял, соответственно, он не получал постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 12 января 2021 г. в соответствии со ст. 47 КАС РФ и разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кравец ФИО16 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (л.д. 1-4).

Определением суда от 01 февраля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

Определением суда от 03 марта 2021 г. принят отказ Давлятгареева ФИО17 от иска к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кравец ФИО18., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании понесённых убытков в размере 917,77 рублей, производство по делу в данной части прекращено по основанию абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу спорные денежные средства Давлятгарееву ФИО19 были возвращены в полном объёме.

Определением суда от 22 марта 2021 г. привлечено в качестве соответчика к участию в деле ФССП России.

Истец, его представитель Щукин ФИО20 в судебное заседание 28 апреля 2021 г. не явились, истец направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кравец ФИО21, представители Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебным приставом Кравец ФИО22 направлены письменные возражения.

Судом 28 апреля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлятгареева ФИО23 к отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кравец ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о взыскании с Давлятгареева ФИО25 исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 16 октября 2020 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказано.Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Давлятгареева ФИО26 в возмещение судебных расходов: на оплату консультации 670 рублей, за оставление искового заявления 2 500 рублей, почтовые расходы 51 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальных требований Давлятгареева ФИО27. о взыскании судебных расходов отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая, на то, что суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и незаконно отказал в признании постановления недействительным, а также во взыскании морального вреда, уменьшив сумму расходов и убытков, понесенных им по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не настаивал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. № 5-156/19, выданного судебным участком № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края, о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей с Давлятгареева ФИО28 в пользу УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Тартизанску) было возбуждено исполнительное производство № №- ИП.

20 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту в рамках исполнительного производства № №-ИП, сумма долга была взыскана в полном объёме, удержания производились частично с расчётного счёта.

23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Давлятгареева ФИО29 исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

16 июля 2020 г. в доход бюджета было перечислено 82,23 рубля в счёт погашения исполнительского сбора.

15 октября 2020 г. исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением, все ограничения были сняты. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № №-ИП на сумму 917,77 рублей.

30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

02 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства исполнительский сбор взыскан в полном объёме в размере 917,77 рублей и перечислен в доход бюджета УФК по Приморскому краю.

18 декабря 2020 г. исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд настоящими требованиями заявитель указывал на нарушение его прав вынесенным постановлением, поскольку в его адрес постановление не направлялось, требования ему не вручались, что нашло свое подтверждение в рамках проведенной проверки материалов исполнительного производства и было установлено, что отсутствует информация о направлении (должнику Давлятгарееву ФИО30 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2019 г. с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21 января 2021 г. заместителем руководителя правления - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю ФИО31 вынесено постановление об отмене указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей с Давлятгареева ФИО32

Платёжным поручением от 02 февраля 2021 г. № 538636 осуществлён возврат Давлятгарееву ФИО33 по п/п 269667 от 20 июля 2020 г. суммы в размере 917,77 рублей, ИД 5-156/19 от 27 сентября 2019 г., ИП № №-ИП.

Платёжным поручением от 02 февраля 2021 г. № 538637 осуществлён возврат 17,77 рублей Давлятгарееву ФИО34 по п/п 629457 от 17 декабря 2020 г., ИД 5- 25010/20/145104 от 23 июня 2020 г., ИП № №-ИП.

Не согласившись с решением суда истец в жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм, полагая, что судом неправильно сделан вывод о рассмотрении данного дела по правилам гражданского судопроизводства, а не в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия отвергает такие доводы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 1 КАС РФ, ст. 2 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" спор о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, более того, заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, кроме того, такие доводы жалобы, основанием к отмене принятого судебного акта являться не могут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления, суд исходил из того, что 21 января 2021 г. обжалуемое постановление было отменено, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 16 октября 2020 года, поскольку оспариваемый акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы истца, с учетом изложенного, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленным является факт нарушения незаконными действиями судебных приставов-исполнителей имущественных прав истца, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших причинение нравственных или физических страданий, не представлено, кроме того истцом не доказано, ухудшение состояния его здоровья связано именно с оспариваемым постановлением.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 68, 99, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 77, 80 - 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1738-О.

Доводы заявителя о том, что он не мог приобрести дорогостоящие лекарства, основаниями к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта не являются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, они получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая доводы жалобы о взыскании судебных расходов в меньшем размере, чем было заявлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлятгареева ФИО35 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.