Решение по делу № 33-7083/2019 от 20.11.2019

Дело № 33-7083/2019

№ 2-7028/2019 (72RS0025-01-2019-006346-03)

апелляционное определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Садовниковой Г.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Минасян С.Д удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минасян Серине Дживановны с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ошибочно указано «Каптал Лайф Страхование Жизни») страховую премию в сумме 56 848 руб. 02 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 9 657 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 34 252 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 2 795 руб. 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Минасян С.Д. – Гудым Д.В., поддержавшегго возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минасян С.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь», далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 56 848 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 657 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 г. между Минасян С.Д. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <.......> по программе «Автоплюс», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 697 026 руб. 02 коп. на срок 48 месяцев. Кроме того, 11 августа 2015 г. истец заключила с ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договор страхования по программе «Индивидуальное страхование от несчастных случае заемщиков», страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора страхования составила 697 026 руб. 02 коп., при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности по кредиту, таким образом, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается соразмерно уменьшению суммы оплаченного кредита. Страховая премия в сумме 97 026 руб. 02 коп. истцом уплачена. В связи с досрочным погашением кредита 6 апреля 2017 г. Минасян С.Д. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку кредитования. Претензия истца оставлена без внимания. Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что поскольку страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, что приводит к досрочному прекращению договора страхования. Истец просила взыскать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 56848 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2017 г. до 24 мая 2019 г. в размере 9657 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда, штраф (т.1, л.д.2-8; т.2, л.д. 111-112).

Истец Минасян С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Гудым Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в письменных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», полагает, что судом принято незаконное решение. Указывает, что программой страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в связи с полным досрочным исполнением Страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении, оригинала полиса страхования, письма Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита, тогда как истцом данных доказательств не представлено. Ссылается на то, что выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования является Минасян С.Д., а не Банк. По утверждению заявителя жалобы, досрочное погашение задолженности по кредиту не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования. Указывает, что независимо от досрочного погашения задолженности по кредиту в последний день страхования страховая выплата при наступлении страхового случая будет равна той сумме задолженности, которая указана сторонами кредитного договора при заключении такого кредитного договора как последняя в первоначальном графике платежей. Считает, что страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования никогда не будет равна нулю, следовательно, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла. Полагает, что судом не учтены условия страхования, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в период действия договора страхования остаются неизменными и не зависят от суммы фактического остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определен на момент заключения договора страхования и не поставлен в зависимость от досрочного погашения кредитной задолженности. Утверждает, что из буквального толкования условия договора следует, что при досрочном погашении кредитной задолженности вероятность наступления страхового случая не отпала, договор страхования автоматически не прекращается, поскольку до окончания срока действия договора, на который он заключен и который не поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, в том числе при его досрочном исполнении путем погашения кредитной задолженности до истечения срока кредитования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, определенном условиями договора страхования, не прекращается, в данном случае для прекращения договора необходимо волеизъявление сторон договора.

Истцом Минасян С.Д. в лице представителя Гудым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Минасян С.Д., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») (кредитор) и Минасян С.Д. (заемщик) заключен кредитный договор <.......> по условиям которого Банк предоставил Минасян С.Д. потребительский кредит на покупку транспортного средства в сумме 697 026 руб. 02 коп., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых (т.1, л.д.10-13).

Одновременно с заключением кредитного договора Минасян С.Д. заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней <.......> на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, со сроком действия с 00.00 час. <.......> по 24.00 час. <.......>, страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I группы в результате несчастного случая (т.1, л.д.9).

Страховая сумма согласно полису страхования от несчастных случаев <.......> от 11 августа 2015 г. составила 697026 руб. 02 коп., в период действия договора страхования сроком менее 61 месяца страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей, равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Страховая премия по вышеуказанному договору составила 97026 руб. 02 коп., перечислена по распоряжению заемщика Банком в безналичном порядке в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.53).

В соответствии с условиями Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков действие договора страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; по соглашению сторон, о намерении досрочно прекратить действие договора страхования с уведомлением друг друга письменно не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения; досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением обстоятельств, оговоренных в данном разделе Программы); смерти застрахованного лица; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Условиями Программы предусмотрено, что страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из банка подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок (т.1, л.д.164).

Частично удовлетворяя заявленные Минасян С.Д. требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи положения кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения связана с наличием задолженности по кредитному договору, правоотношения сторон в рамках договора страхования направлены на обеспечение обязательств истца по кредитному договору, вопреки доводам ответчика страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что после исполнения кредитного договора существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 56848 руб. 02 коп., приняв расчет истца. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования истца страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 697 026 руб. 02 коп. Для договора страхования, заключенного истцом сроком менее 61 месяца, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме досрочно погашена, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на иное толкование условий договора страхования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из буквального толкования условия договора страхования следует, что страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Указанное толкование тождественных условий договора страхования изложено Верховным Судом РФ в определении от 22 мая 2018 г. по делу № 78-КГ18-18, которое приведено также в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части страховой премии вследствие прекращения договора страхования судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Допущенные в резолютивной части оспариваемого решения суда описки в наименовании ответчика (указано «Каптал Лайф Страхование Жизни» вместо правильного «Капитал Лайф Страхование Жизни») и в имени истца («С» вместо правильного «С») в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии