Решение по делу № 33-38472/2024 от 18.10.2024

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-38472/2024 УИД 50RS0026-01-2024-002255-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Мосэнерго» о признании незаконными приказа об увольнении и увольнении по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

по апелляционной жалобе ФИО, апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнерго» о признании незаконными приказа об увольнении и увольнении по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что с 01 июня 1998 года работал в ТЭЦ-22 им. ФИО <данные изъяты>». В ходе осуществления трудовой деятельности, истец зарекомендовал себя как грамотный дисциплинированный специалист, в связи с чем, был отмечен благодарностями и грамотой за выслугу лет. 28 ноября 2023 года по пути на работу истец почувствовал сильного недомогание, в связи чем, обратился за медицинской помощью в поликлинику, где были проведены процедуры для обследования и лечения. Истцу была выдана справка о том, что находился на стационарном лечении в этот день. На следующий день, 29 ноября 2023 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец вызвал скорую помощь, которая доставила его в поликлинику для исследования и составления плана стационарного лечения. После закрытия больничного листа, истец продолжил осуществление трудовой деятельности, однако, его вызвали к руководителю, где было сообщено, что справка о прохождении лечения, выданная 28 ноября 2023 года в стационаре, не является документом, подтверждающее отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, работодатель потребовал подписать акт о прогуле рабочего дня 28 ноября 2023 года, но истец отказался. Трудовой стаж составляет более 25 лет, в связи с чем, истец обратился к Работодателю для установления дополнительных выплат за стаж работы (выслугу лет). Кроме того, истец осуществлял свои трудовые функции в выходные и праздничные дни, однако, дополнительной оплаты, согласно ст. 153 ТК РФ не получил. Увольняться по собственному желанию истец не имел намерений, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя. Более того, истец отозвал своё заявление об увольнении согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ и предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Со стороны работодателя не последовало никакого ответа, поэтому истец направил работодателю претензию, которая была получена ответчиком 09.01.2024 года. Несмотря на отказ от увольнения, истец был уволен по собственному желанию приказом <данные изъяты>-к от 25.12.2023 г. с 09.01.2024 года. С учетом изложенного просил: признать приказ <данные изъяты>-к от 25.12.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, признать увольнение по инициативе работника (собственному желанию) с 09.01.2024 года незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.01.2024 года по день восстановления на работе, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических слуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 22 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Прокурор в заседании судебной коллегии апелляционное представление поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО с <данные изъяты> работал в <данные изъяты> им. Н.И. Серебряникова ПАО «Мосэнерго» на различных должностях. Последняя должность перед увольнением главный специалист Управления оперативной эксплуатации, службы совершенствования эксплуатации <данные изъяты>. Н.И. Серебряникова–филиала ПАО «Мосэнерго».

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> № б/н к трудовому договору от 27.05.1998г. № б/н за исполнение трудовых обязанностей, при выработке месячной нормы рабочего времени в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели, работнику установлен должностной оклад <данные изъяты>.

Истец 22.12.2023 обратился с собственноручно написанным заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию и указал, что последним рабочим днем считать 09.01.2024 г.

Норма ч.4 ст. 80 ТК РФ о праве отзыва работником своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении также закреплена Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> Н.И. Серебряникова-филиала ПАО «Мосэнерго», утв. приказом от. 2022 № Пр-222-322/22. Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового рядка, что подтверждается листом ознакомления от 18.03.2022 г.

ПАО «Мосэнерго» на основании вышеуказанного заявления истца от 22.12.2023 г. и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор от 27.05.1998 года, издав приказ от 25.12.2023 <данные изъяты>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 09.01.2024 года.

В связи с отказом гр. ФИО от ознакомления под роспись с вышеуказанным приказом, работодателем составлен соответствующий акт от 09.01.2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ПАО «Мосэнерго» инициировалась процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО и соответствующие приказы не издавались, указания должностных лиц не производились. Истцом 25.08.2023 г. принято на себя обязательство по соблюдению требований кодекса корпоративной этики ПАО «Мосэнерго». Однако, от ФИО каких-либо заявлений о фактах его притеснения в Комиссию по корпоративной этике не поступало. Истцом в соответствии с возложенной на него обязанностью доказать факт принуждения к увольнению со стороны работодателя, не представлено никаких доказательств, относительно давления со стороны работодателя и понуждения его к увольнению, претензия не является отзывом заявления об увольнении, поскольку она направлено не на отказ от увольнения и продолжение работы, а на изменение основания увольнения по соглашению сторон с выплатой соответствующей компенсации., а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 года, т.е. до увольнения, истец направил работодателю претензию, в которой он указал, что не имел намерения увольняться по собственному желанию, заявление написано им под давлением со стороны работодателя, он имеет право на отзыв заявления об увольнения. Указанная претензия получена работодателем после прекращения трудового договора 10.01.2024 года, однако работодателем данное заявление было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, поскольку истец реализовал своё право на отзыв заявления об увольнении в усыновленный законом срок увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в ПАО «Мосэнерго» в должности главного специалиста Управления оперативной эксплуатации/Службы совершенствования эксплуатации ТЭЦ-22 им. Н.И. Серебрянникова – филиала ПАО «Мосэнерго» с 10 января 2024 года.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 10 января 2024 года по 28 октября 2024 года.

При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца в расчетный период в размере <данные изъяты>).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2024 года по 28 октября 2024 года, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени и периода нарушения прав истца, разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.30) и квитанциями на оплату услуг, на сумму 30 500 руб., которые, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией исковые требования ФИО удовлетворены, взысканию ПАО «Мосэнерго» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий городской округ подлежит госпошлина в размере 13 980 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области 22 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ПАО «Мосэнерго» от 25 декабря 2023 года <данные изъяты>-к об увольнении ФИО по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО на работе в ПАО «Мосэнерго» в должности <данные изъяты>. Н.И. Серебрянникова – филиала ПАО «Мосэнерго» с 10 января 2024 года.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2024 года по 28 октября 2024 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ПАО «Мосэнерго» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий городской округ госпошлину в размере 13 980 руб. 86 коп.

Апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года