Решение по делу № 22-2251/2020 от 26.08.2020

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е.         22-2251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матягиной Г.А. в интересах осужденного Нагуманова Э.Б. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Нагуманов Э. Б., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, с содержанием Нагуманова Э.Б. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нагуманова Э.Б. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Матягиной Г.А., осужденного Нагуманова Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абайдулина М.Х., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагуманов Э.Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Нагуманов Э.Б. вину признал полностью.

    В апелляционных жалобах адвокат Матягина Г.А. в интересах осужденного Нагуманова Э.Б., выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного Нагуманову наказания. Полагает, что наказание назначено без учета мнения потерпевшей <...>. и государственного обвинителя.

    Заявляет, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, правдивые показания, возмещение материального вреда, а также компенсация морального вреда, принесение извинений.

    Обращает внимание, что осужденный проживает с престарелой матерью, ухаживает и заботится о ней, работает, характеризуются положительно, на учетах не состоит.

    Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что осужденный пришел в павильон к своему знакомому, умысел у Нагуманова возник внезапно, никаких решительных действий он не совершал, вреда потерпевшей не причинял, что подтверждает сама <...> в своих показаниях, в связи с чем, эти обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

    Просит учесть сумму похищенного в размере 404,17 рублей, когда товара имелось на 300 000 рублей, которая была полностью возмещена, а также то, что сумма в размере 3 000 рублей являлась не ущербом, а суммой невыплаченной заработной платы <...>.

    Ссылается на позицию потерпевшей, которая просила не лишать свободы Нагуманова, а также государственного обвинителя, который просил назначить наказание условно.

    Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

    Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Саенко Ю.А. поданы возражения.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Нагуманова Э.Б. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Нагуманову Э.Б. наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания было учтено и мнение потерпевшей <...> которая не настаивала на строгом наказании.

Суд обоснованно при назначении наказания учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи ножа в ходе проведения обыска в жилище, неудовлетворительное состояние здоровья Нагуманова и его близких, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшей <...> награждение нагрудным знаком «Отличник ВМФ», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению коллегии, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного с места его жительства.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что только суд правомочен назначать наказание, и не связан в данном вопросе с позицией государственного обвинителя, мнение государственного обвинителя о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше, является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Нагуманова Э. Б. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи