Решение по делу № 33-6993/2021 от 09.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6993/2021 УИД 36RS0002-01-2020-006610-85 Строка № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Шаповаловой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское № 2-962/2021 по иску Трофимовой Ксении Владимировны, Трофимова Артема Викторовича, Решетникова Максима Игоревича, Субочевой Оксаны Олеговны, Сидельникова Антона Константиновича, Поддубного Владислава Владимировича, Калининой Анастасии Владимировны, Котенкова Дениса Александровича, Котенковой Евгении Александровны, Котляровой Нины Михайловны, Дорофеевой Инны Валентиновны, Дорофеева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Сухих Надежде Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Басистой И.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г.,

(судьяАнисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Трофимова К.В., Трофимов А.В., Решетников М.И., Субочева О.О., Сидельников А.К., Поддубный В.В., Калинина А.В., Котенков Д.А., Котенкова Е.А., Котлярова Н.М., Дорофеева И.В., Дорофеев Н.В. (далее – истцы, потребители, потерпевшие) обратились в суд с иском к ИП СухихН.В. (далее – ответчик, исполнитель, причинитель вреда) о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на лечение и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 29.08.2020 истцы участвовали в торжественном мероприятии, организованном в банкетном доме «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику ИП Сухих Н.В., а на следующий день, 30.08.2020, состояние здоровья истцов ухудшилось, что выразилось в повышении температуры, наличии боли в области желудочно-кишечного тракта, появлении диареи и рвоты вследствие чего Котенков Д.А., Котенкова Е.А., Решетников М.И. по скорой медицинской помощи были госпитализированы в различные медицинские учреждения в связи с резким ухудшением состояния здоровья для прохождения лечения в стационаре, иные истцы после обращения к врачам, отказавшись от госпитализации, проходили лечение амбулаторно с диагнозом: «острая кишечная инфекция – «сальмонеллез», что подтверждается, в том числе, результатами исследования на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области», который подтвердил наличие в организме «сальмонеллы энтеритидис». Как указано истцами, число заразившихся в банкетном доме «<данные изъяты>» 29.08.2020 было намного больше, чем обратившихся в суд, полагая, что заражение инфекцией «сальмонелла энтеритидис» произошло в результате употребления блюд, изготовленных на кухне поварами ответчика, а именно: мясного салата. Данное обстоятельство подтверждается протоколом исследований №Л от 07.09.2020, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежский области», при этом постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 ИП Сухих Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде приостановления деятельности банкетного зала на 90 суток. При определении размера компенсации морального вреда, потребованного в размере от 50000 до 150000 рублей в пользу каждого, истцы просят принять во внимание клиническую тяжесть заболевания, длительность нахождения на лечении, резкую потерю веса, необходимость многократного приема лекарственных средств, в том числе антибиотиков, что неизбежно привело к снижению иммунитета, ослаблению организма, в отношении истцов Трофимовой К.В. и Трофимова А.В. принять во внимание, что заражение произошло в значимое событие в их жизни – бракосочетание. В связи с временной потерей трудоспособности некоторые истцы просили взыскать с ответчика ущерб, связанный с утратой заработка и расходов на лечение: ДорофееваН.В. - в размере 19975 рублей и 3709,14 рубля, соответственно, Дорофеев И.В. - 20246,35 рубля и 2000 рублей, соответственно, Решетников М.И. - 11993 рубля, а также Котенкова Е.А. – расходы на лечение в размере 3537 рублей, Котенков Д.А. – расходы на лечение в размере 2610 рублей, затраты на транспортировку такси в г. Калач в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» и обратно в сумме 2960 рублей (т. 1 л.д. 7-16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 требования соистцов удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу: Котенковой Е.А. - компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, утраченный заработок в сумме 5770 рублей, а всего 75770 рублей; Трофимовой К.В. – компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; Трофимова А.В. - компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг в сумме 33096 рублей, неустойка - 33096 рублей, а всего 166192 рубля; Котенкова Д.А. - компенсация морального вреда в размере 70000 рублей; Дорофеевой И.В. -компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 20246,35 рубля, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3041,64 рубля, а всего 73287,99 рубля; Дорофеева Н.В. - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 19975 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1386 рублей, а всего 71361 рубль; Решетникова М.И. - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в сумме 11993 рубля, а всего 61993 рубля; Котляровой Н.М., Субочевой О.О., Сидельникова А.К., Поддубного В.В. и КалининойА.В. - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, при этом в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7372 рубля (т. 3 л.д.95-114).

Вапелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности БасистаяИ.С. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что истцами не доказано причинение вреда здоровью при оказании услуг ИП СухихН.В. по организации питания на банкете, полагая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия такой вины и помимо пищевого пути заражения сальмонеллезом существует иной бытовой путь заражения в домашних условиях, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка при рассмотрении спора (т.3л.д.157-161).

Всудебном заседании представитель БасистаяИ.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней по доводам, не оспаривая при этом размеры взысканных сумм.

Истцы Котенкова Е.А., Котенков Д.А., Трофимова К.В., Трофимов А.В., Решетников М.И., Субочева О.О., Поддубный В.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кривцова В.А., указавшего на правомерность оспариваемого стороной ответчика решения суда первой инстанции, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу требований статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 5 которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом сучётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом пункта 2 постановления Пленума № 10 подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной спричинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса окомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2020 истцам был причинён вред здоровью – пищевое отравление в ходе исполнения ответчиком заказа 22.01.2020 истца ТрофимоваА.В. на оказание услуг по предоставлению банкетного зала площадью 200 кв.м, обслуживанию торжественного мероприятия с участием приглашённых гостей и организацией услуг в соответствии с меню, согласованным между исполнителем и заказчиком в момент составления договора.

Обстоятельства заключения и условия исполнения этого договора на оказание услуг общественного питания, включая место оказания услуг, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т.1 л.д. 17, 96-98).

Вместе с этим, непосредственного после празднования в банкетном зале «Golden Hall» и, соответственно, оказания ответчиком услуг на коммерческой основе произошло массовое ухудшение состояния здоровья участников торжественного мероприятия, включая истцов, в связи с чем им потребовалась неотложная медицинская помощь.

Обстоятельства нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истцов с клиническим диагнозом «сальмонеллез» ввиду заражения «сальмонеллой энтеритидис» также не оспорено участвующим в деле лицами, подтверждено медицинским документами потерпевших, результатами исследований (протоколом испытаний №Л от 07.09.2020) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (т.1л.д.77-78), показаниями свидетелей ФисенкоН.А., Фисенко Д.А. в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что стороной соистцов представлены достаточные и достоверные доказательства совершения ответчиком противоправных действий, которыми бы было допущено нарушение их личных неимущественных прав и посягательство напринадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, действующих в спорный период (далее – Правила № 1036), установлено, что под исполнителем такой услуги понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (п. 19 Правил № 1036).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1036 исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил № 1036 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несёт ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Совокупностью этих правовых норм во взаимосвязи с положениями законодательства и защите прав потребителей и благополучия населения обеспечиваются качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, при этом именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность по проведению контроля качества и безопасности оказываемых услуг, поэтому бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истцов, лежит на предпринимателе, непосредственно оказавшем им услуги общественного питания, вне зависимости от использования в приготовлении конечного блюда продукции, приобретенной у иных лиц, при том, что в рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства причинения вреда истцам вследствие непреодолимой силы или нарушения самими потребителями установленных правил использования услуги, как, собственно, и отсутствие вины индивидуального предпринимателя, что освобождало бы ИП СухихН.В. от ответственности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции, которым фактически установлено, что произошло посягательство напринадлежащие истцам от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что истцам 29.08.2020 ИПСухихН.В. были оказаны услуги общественного питания в банкетном зале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которые распространяются нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён вред, а также факт причинения вреда здоровью, наличие убытков, размер которых удовлетворяет требованиям ихм определения с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В свою очередь ответчик не доказал соблюдение им обязанностей по обеспечению безопасности оказанной услуги общественного питания.

Представленные стороной ответчика в обоснование возражений на иск протоколы испытаний ООО «Испытательная лаборатория Воронежского Облпотребсоюза» №№ 442, 443 от 14.09.2020, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1681 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 155-156), и испытательной лаборатории Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» №№ 1226 и 1227 от 24.03.2021 (т. 2 л.д 58-59), ветеринарные свидетельства и декларации соответствия (т. 2 л.д. 148-243, т. 3 л.д. 1-23), не опровергают доводы потерпевших вне зависимости от соблюдения тем же исполнителем требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения во взаимоотношениях по общественному питанию с иными лицами в другой период времени.

Утверждениями стороны апеллянта об отсутствии доказательств причинно-следственной-связи между оказанными ответчиком услугами и причинением вреда здоровью потребителей не опровергается, что 29.08.2020, непосредственно после посещения банкетного зала «<данные изъяты>», где истцам были оказаны услуги общественного питания, они заболели, в связи с чемнаходились на лечении длительное время, и, таким образом, не опровергнуты доказательства, положенные в основу решения суда.

Из представленной медицинской книжки на повара Малашенко, допущенного ИПСухихН.В. к приготовлению пищи, следует, что медосмотр был им пройден единожды в апреле 2019 года, а следующий - датирован лишь сентябрем 2020 года (т.2 л.д. 130-141), что не допустимо в силу п. 15 Приложения № 2 к Приказу Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Доказательств того, что кто-то из гостей свадьбы уже был болен на момент посещения торжественного мероприятия и от контакта с этим лицом произошло заражение непосредственно истцов, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Факт несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания подтверждается материалами проверки от 08.09.2020 (эпидемиологического расследования) Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по фактам экстренных извещений лечебных учреждений Воронежской области о случаях заболевания сальмонеллезом граждан, которые 29.08.2020 употребляли пищу в банкетном зале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-59), в ходе которой установлены множественные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, вследствие чего вступившим законную силу 20.10.2020 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-707/2020 ИПСухих Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, с назначением ответчику наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленного по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не исполнена обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска потребителей, при том, что несоответствие качества оказанных ИПСухих Н.В. совокупности услуг общественного питания истцами подтверждено бесспорными доказательствами.

Стороной ответчика решение районного суда фактически оспорено лишь по существу отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцов, тогда как относительно размера взыскиваемых денежных средств как возражения на иск, так и доводы апелляционной жалобы суждений не содержали.

Решение суда в иной части и другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, а также содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии по существу выводов районного суда относительно сумм денежных требований в пользу каждого из истцов.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер взысканных судом денежных средств в возмещение материального ущерба соответствует установленным на основании исследованных судом доказательств, включая не оспоренные как-либо ответчиком платёжные документы на приобретение лекарств, договором на оказание услуг от 22.01.2020, согласно которому услуги общественного питания на свадебном банкете были оказаны в отношении 93 приглашённых лиц, включая 9 детей (т. 1 л.д. 96-103).

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не зависит от суммы убытков, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, судебная коллегия находит решение районного суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие же апелляционной жалобы истцов взыскание с ИПСухихН.В. дополнительных денежных средств по существу ухудшило положение этой стороны в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сухих Н.В. по доверенности Басистой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 г.