Решение по делу № 1-173/2022 от 01.02.2022

     Дело № 1-173/2022

24RS0028-01-2022-000521-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Куделько Е.В., Яковлевой Д.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Красноярска Будникова М.В., Мамаевой А.П.,

подсудимой – Масловой Е.А.,

ее защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Неделиной Т.А., представившей удостоверение №477 и ордер № 1150 от 14.02.2022г.,

подсудимого – Кузиева И.О.,

его защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Омельчук Л.С., представившей удостоверение №502 и ордер № 2194 от 14.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масловой Е.А., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных                             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Кузиева И.О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                             п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по событию 15.10.2021 (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), а также Маслова Е.А. и Кузиев И.О. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета в особо крупном размере в период с 06.09.2021 по 08.10.2021 (п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ).

В обвинительном заключении по эпизоду п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ указано, что 06.09.2021 в дневное время, Маслова Е.А., находясь в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, где на стойке администратора магазина «Командор» обнаружила банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом                                        № №, открытую 29.05.2018 посредствам информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: <адрес>, которая принадлежит ООО «Инстамарт Сервис», оформленная на Смолик С.В., являющегося представителем организации по доверенности № № от 12.10.2021г., которая имеет юридический адрес:                   <адрес>, и производит расчеты с клиентами «Сбермаркет», осуществляющего доставку товаров с торговых точек клиентам, сведения о пин-коде, которой ей были ранее известны, в связи с ранее осуществляемой трудовой деятельности в «Сбермаркет» и осуществлением платежей через ООО «Инстамарт Сервис», после чего у Масловой Е.А. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Инстамарт Сервис», путем расчетов в торговых точках, то есть с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 06.09.2021 в дневное время, находясь в магазине «Командор» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, взяла вышеуказанную банковскую карту, тем самым её похитила. 06.09.2021 в дневное время, Маслова Е.А. имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщила своему знакомому Кузиеву И.О., о том, что нашла банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с меткой, указывающей на наличие технологии бесконтактной оплаты, а также сведения о пин-коде, которой ей были ранее известны в связи с ранее осуществляемой трудовой деятельности в «Сбермаркет», который сообщила Кузиеву И.О., предложив последнему совместно совершить хищение денежных средств, путем расчетов в торговых точках. 06.09.2021 в дневное время, Маслова Е.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом № №, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, произвела оплату за приобретаемые продукты питания, путем трех прикладываний поочередно банковской карты и введения ранее известного ей пин-кода на банковском терминале на суммы 224,90 рубля, 536,72 рублей, 379,83 рублей. 06.09.2021 в вечернее время, Маслова Е.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Командор», расположенном по адресу:                          <адрес>, имея при себе похищенную банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом № №, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, произвела оплату за приобретаемые продукты питания, путем четырех прикладываний поочередно банковской карты и введения ранее известного ей пин-кода на банковском терминале на суммы 326,95 рублей, 459,95 рублей, 340,76 рублей, 4 168,84 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Маслова Е.А., основываясь на ранее достигнутой договоренности, передала банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом № № Кузиеву И.О., согласовав с последним хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты в торговых точках товаров указанной банковской картой. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору 06.09.2021 в вечернее время Кузиев И.О., находясь в магазине «Красный Яр» расположенный по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом № №, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, произвел оплату за приобретаемые продукты питания, путем прикладывания банковской карты и введения ранее известного ему пин-кода на банковском терминале на общую сумму 27 655,98 рублей.

В дальнейшем аналогичные действия последний произвел еще 52 раза.

Завладев денежными средствами, принадлежащими ООО «Инстамарт Сервис», в общей сумме 1 005 517 рублей 66 копеек, находившихся на расчетном счете № №, открытом 29.05.2018 посредствам информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу:                               <адрес>, Маслова Е.А. и        Кузиев И.О. с места преступления скрылись, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Инстамарт Сервис» материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос по вменению подсудимым квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Так, государственный обвинитель представил ходатайство об изменении обвинения в части изложения его раскрытия.

Подсудимые, сторона защиты возражений не высказали, однако, при даче показаний в суде поясняли, что Кузиев И.О. на предложение Масловой Е.А. предлагал ей вернуть банковскую карту.

При этом, суд учел, что согласно положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в том числе обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в том числе по другим основаниям, исключающим возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Требования закона к форме и содержанию обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указывается в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2003 г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу ч.1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом по преступлению, совершенному в соучастии, формирование умысла, характера и степень участия каждого из соучастников, его роль в достижении преступного результата должны быть изложены в обвинении и, являясь обстоятельствами, подлежащими доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Однако, обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует указанным требованиям закона.

В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, Масловой Е.А. и Кузиеву И.О. вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета в особо крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что после хищения вышеуказанной банковской карты Маслова Е.А. сообщила своему знакомому Кузиеву И.О. о том, что ее нашла с меткой, указывающей на наличие технологии бесконтактной оплаты, а также сведения о пин-коде, которой ей были ранее известны в связи с ранее осуществляемой трудовой деятельности в «Сбермаркет», который сообщила Кузиеву И.О., предложив последнему совместно совершить хищение денежных средств, путем расчетов в торговых точках.

При этом, исходя из текста, обвинительное заключение не содержит согласование воли участников на это, при этом сговор должен охватывать собой все признаки состава преступления, которым закон придает квалификационное значение.

В дальнейшем обвинительное заключение содержит указание на то, что продолжая реализовывать свои преступные намерения, Маслова Е.А., основываясь на ранее достигнутой договоренности, передала данную банковскую карту банка Кузиеву И.О., согласовав с последним хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты в торговых точках товаров указанной банковской картой, что также не подтверждает волеизъявление и наличие их конкретной договоренности между собой.

Тем самым в тексте постановлений о привлечении Масловой Е.А. в качестве обвиняемой по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4    ст. 158 УК РФ от 19.01.2022, и Кузиева И.О. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 20.01.2022 отсутствует указание на выраженное согласие Кузиева И.О. на предложение Масловой Е.А. совершить преступление - тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с карты банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом                                          № №.

Между тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

По смыслу закона договоренность на совершение преступления состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление, при этом сговор должен охватывать собой все признаки состава преступления, которым закон придает квалификационное значение.

Устраняя указанные недостатки, государственный обвинитель представил в суд ходатайство в порядке ст. 246,252,271 УПК РФ об изменении обвинения, в котором фактически признает, что в тексте постановлений о привлечении Масловой Е.А. в качестве обвиняемой по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 19.01.2022, и Кузиева И.О. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 20.01.2022 отсутствует сам факт и ссылка на обстоятельства, при которых Кузиев И.О. выразил согласие на предложение Масловой Е.А. совершить преступление - тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с карты банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом № №. Уточнение даты, в которую Кузиев И.О. выразил согласие на вступление в сговор на совершение преступления совместно с Масловой Е.А., не изменит, по мнению государственного обвинителя, характер совершенных ими противоправных действий и степень их общественной опасности, не ухудшит их положение и не лишит возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку устраняет какие-либо неопределенности, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами и не противоречат позиции подсудимых в части предъявленного обвинения. Кроме того, указанное уточнение не выходит за пределы установленного в вышеназванных постановлениях о привлечении Масловой Е.А. и Кузиева И.О. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении периода совершения им преступлений – с 06.09.2021 по 08.10.2021.

С учетом этого, государственное обвинение изложило обвинение в следующей редакции «Маслова Е.А. обвиняется в том, что 06.09.2021 в дневное время, находясь в магазине «Командор» расположенный по адресу: <адрес>, где на стойке администратора магазина «Командор» обнаружила банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом                                  № №, открытую 29.05.2018 посредствам информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: <адрес>, которая принадлежит ООО «Инстамарт Сервис» оформленная на ФИО, являющийся представителем организации по доверенности № № от 12.10.2021г., которая имеет юридический адрес: <адрес>, и производит расчеты с клиентами «Сбермаркет» осуществляющего доставку товаров с торговых точек клиентам, сведения о пин-коде, которой ей были ранее известны, в связи с ранее осуществляемой трудовой деятельности в «Сбермаркет» и осуществлением платежей через ООО «Инстамарт Сервис», после чего у Масловой Е.А. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Инстамарт Сервис», путем расчетов в торговых точках, то есть с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 06.09.2021 в дневное время, находясь в магазине «Командор» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, взяла банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом № №, принадлежащую ООО «Инстамарт Сервис» оформленная на ФИО, являющийся представителем организации по доверенности № № от 12.10.2021г., тем самым её похитила. 06.09.2021 в дневное время, Маслова Е.А. имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщила своему знакомому Кузиеву И.О., о том, что нашла банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № № с меткой, указывающей на наличие технологии бесконтактной оплаты, а также сведения о пин-коде, которой ей были ранее известны в связи с ранее осуществляемой трудовой деятельности в «Сбермаркет», который сообщила Кузиеву И.О., предложив последнему совместно совершить хищение денежных средств, путем расчетов в торговых точках. На данное предложение Масловой Е.А. Кузиев И.О. ответил согласием, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с карты банка АО «Тинькофф Банк» № № с расчетным счетом        № №…..».

При этом, обвинение уточнено при аналогичных обстоятельства и в отношении Кузиева И.О.

Между тем, доводы государственного обвинителя о том, что предлагаемые им изменения в объеме обвинения не ухудшают положение подсудимых, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" обвинение, изложенное в обвинительном заключении, должно полностью соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Предлагаемое государственным обвинителем измененное обвинение в указанных процессуальных документах в данном объеме и контексте в вину подсудимым не вменялось.

Таким образом, обвинение в предлагаемой государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства редакции Масловой Е.А. и Кузиеву И.О. не предъявлялось в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 7, 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Данный перечень является исчерпывающим.

Предлагаемые государственным обвинителем изменения не соответствуют указанной норме закона, поскольку:

- не являются полным или частичным отказом от обвинения;

- не исключают признаков преступления, отягчающих наказание;

- не исключают из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ;

- не переквалифицируют деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд не может признать, что изменение государственным обвинителем обвинения соотносится с вышеуказанными требованиями закона и не ухудшает положение    Масловой Е.А. и Кузиева И.О. по сравнению с объемом, предъявленным им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Тем самым указанное изменение обвинения не относится к полномочиям государственного обвинения в контексте вышеуказанных разрешительных норм, предусматривающих такое изменение.

При этом суд учел, что указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).

Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку закон связывает понятие «обвинение» прежде всего с предметом обвинения, его содержанием, тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления и включает в себя помимо прочего не только существо, но и формулировку обвинения, любые недостатки в формулировании обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого создают непреодолимые препятствия для осуществления обвинения в суде, поэтому они должны быть устранены до направления уголовного дела в суд, а предъявленное в таком постановлении обвинение - соответствовать обвинению, изложенному в обвинительном заключении в числе всех его составляющих.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд полагает существенными, которые нарушают право Масловой Е.А. и Кузиева И.О. на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое уголовное дело следует возвратить прокурору на основании                    п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года    N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Масловой Е.А. и Кузиева И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также Масловой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Масловой Е.А. и Кузиеву И.О. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Вещественные доказательства - оставить в местах их хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицам, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

          Судья                                                          Е.Н. Пацёра