Решение по делу № 2-6/2018 (2-1681/2017;) от 28.07.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2018 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи                                                Завгороднего А.В.,

при секретаре                                                                                Шкоровоой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокпоевой <данные изъяты> к Кокпоеву <данные изъяты> о выделении доли в натуре в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Кокпоева С.С. обратилась в суд с иском к Кокпоеву А.С. о выделении доли в натуре в общем имуществе, мотивируя требования тем, что истцу и ответчику принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на части нежилого здания, общей площадью 126,3 кв.м. и площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Согласие о выделе доли и разделе имущества, предложенном истцом, с ответчиком не было достигнуто. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений):1) выделить в натуре принадлежащую Кокпоевой С.С. ? долю в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: комната № 1 общей площадью 44 кв.м., комната № 2 общей площадью 1,3 кв.м., комната № 3 общей площадью 33,6 кв.м., итого помещения общей площадью 78,9 кв.м., согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» по заключению за №. 2) выделить в натуре принадлежащую Кокпоеву А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: комната № 4 общей площадью 16,9 кв.м., комната № 5 общей площадью 27,7 кв.м., комната № 6 общей площадью 13 кв.м., комната № 7 общей площадью 2,8 кв.м., комната № 8 общей площадью 2,4 кв.м., комната № 9 общей площадью 16,1 кв.м., итого помещения общей площадью 78,9 кв.м., согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» по заключению за №.

В судебном заседании представитель истца Тышкылов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Цыкунова М.А. – Соколовская Е.В. возражала по удовлетворению требований истца, просила отказать.

Истец Кокпоева С.С., ответчик Кокпоеву А.С., третье лицо Цыкунов М.А., не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кокпоева С.С. и Кокпоев А.С. являются собственниками каждый по ? доли на часть здания, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый № и по ? доли на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническим паспортам 2017 года, часть нежилого здания с кадастровым № состоит из двух помещений и имеет фактически общую площадь 45,3 кв.м., а часть нежилого здания с кадастровым № и состоит из семи помещений и имеет фактически общую площадь 114,4 кв.м.

В целях определения возможности раздела в натуре указанных частей здания, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производственным исследованием части нежилого здания площадью 126,3 кв.м. (фактически 114,4 кв.м.), кадастровый №, и части нежилого здания площадью 41,6 кв.м. (фактически 45,3 кв.м.), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что раздел данных помещений в натуре технически возможен. В результате перепланировки образуются два нежилых изолированных помещения: 1. Изолированной помещение № 140, комнаты №№ 1 (площадью 44 кв.м.), 2(площадью 1,3 кв.м.), 3 (площадью 33,6 кв.м.) – площадью 78,9 кв.м.; 2. Изолированное помещение № 141: комнаты №№ 4 (площадью 16,9 кв.м.), 5 (площадью 27,7кв.м.), 6 (площадью 13кв.м.), 7 (площадью 2,8кв.м.), 8 (площадью 2,4 кв.м.), 9 (площадью 16,1кв.м.) – площадью 78,9 кв.м. Образуемые изолированные помещения при любом варианте выбора, будут соответствовать ? доли каждого сособственника по размеру фактической площади.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

Таким образом, судом установлено, что выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым № и часть здания с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, возможен по предложенному экспертом варианту, с учетом соответствия ? доли истца и ? доли ответчика.

Довод представителя Соколовской Е.В. о том, что для выделения доли необходимо привести фактическую площадь помещений (114,4 кв.м. и 45,3 кв.м.) в соответствие с площадями помещений, указанными в ЕГРН (126,3 кв.м. и 41,6 кв.м. соответственно) судом не может быть принят как обоснованный по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что изменение площади возникло в результате действий собственников помещений, в частности ответчика Кокпоева А.С., за счет монтажа (демонтажа) межкомнатных перегородок, о чем свидетельствуют данные технических паспортов 2009 года и 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) собственники помещений не приняли меры к восстановлению ранее существующей площади помещений. На день принятия решения о выделе доли в натуре площадь общего имущества составляла (114,4 кв.м. и 45,3 кв.м.), в связи с чем выдел доли, исходя из площади 126,3 кв.м. и 41,6 кв.м., невозможен.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Довод представителя Соколовской Е.В. о невозможности выделения доли истца, поскольку реализация указанного имущества должна производиться в порядке определенном п.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимается, поскольку в рамках дела о банкротстве Кокпоева А.С. в конкурсную массу включена лишь доля ответчика в размере ?. Доля истца, в данном случае, реализации не подлежит.

Арест указанного имущества, в связи с наличием обязательств у истца перед третьими лицами, также не может являться препятствием к выделу доли в натуре, поскольку объем имущественных прав Кокпоевой С.С., после выделения доли, останется прежним, выделение доли истцом не влечет её отчуждение.

Довод представителя Соколовской Е.В. о том, что требования Кокпоевой С.С. не соответствуют положениям ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным, поскольку реализация Кокпоевой С.С.,                               права, предусмотренного ст.252 ГК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий производимых в рамках дела о банкротстве Кокпоева А.С., участником которого она не является.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Кокпоевой С.С. о выделе в натуре ? доли на часть здания с кадастровым № и часть здания с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокпоевой <данные изъяты> удовлетворить.

Выделить в натуре 1/2 долю Кокпоевой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым №, и часть здания с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в виде следующих помещений общей площадью 78,9 кв.м.: комнаты №1, площадью 44 кв.м, комнаты №2, площадью 1,3 кв.м, комнаты №3, площадью 33,6 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» по заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре 1/2 долю Кокпоеву <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым №, и часть здания с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в виде следующих помещений общей площадью 78,9 кв.м.: комнаты №4, площадью 16,9 кв.м, комнаты №5, площадью 27,7 кв.м, комнаты №6, площадью 13 кв.м, комнаты №7, площадью 2,8 кв.м, комнаты №8, площадью 2,4 кв.м, комнаты №9, площадью 16,1 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» по заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Кокпоевой <данные изъяты> и Кокпоева <данные изъяты> на указанные объекты недвижимости, а также для погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоевой <данные изъяты> на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоевой <данные изъяты> на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоева <данные изъяты> на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоева <данные изъяты> на часть здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.