Решение по делу № 33-1648/2024 от 16.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1648/2024

Материал № 9-128/2023

УИД 36RS0035-01-2023-002171-61

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-128/2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Таранину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп»

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года

(судья Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Таранину С.М., в котором просило взыскать сумму займа в размере 28 885,53 руб., проценты за пользование займом в размере 38 302,21 руб., неустойку в размере 2 738,19 руб., а всего 69925,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297,78 руб. (л.м. 11-13).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17.10.2023 исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» возвращено. Истцу разъяснено, что с заявленными требованиями ему надлежит обратиться в Хохольский районный суд Воронежской области (л.м. 4).

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» ставит вопрос об отмене определения судьи от 17.10.2023, полагает выводы суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Семилукскому районному суду Воронежской области ввиду несоблюдения согласованного сторонами условия о договорной подсудности необоснованными, поскольку сторонами в договоре было достигнуто соглашение только о территориальной подсудности по спорам, относящимся к подсудности мирового судьи, территориальная подсудность споров по искам на сумму свыше 50000 руб. не определена, следовательно, иск должен подаваться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, который относится к юрисдикции Семилукского районного суда Воронежской области (л.м. 8).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту заключения договора: судебный участок №1 Хохольского судебного района Воронежской области, договор потребительского микрозайма №Ц36ХО109530 от 25.06.2022 заключен в офисе по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Семилукского районного суда Воронежской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности по Хохольскому району Воронежской области, и не нашел предусмотренных законом оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Семилукского районного суда Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как указано в п. 17 Индивидуальных условий договора займа от 15.06.2022 № ЦЗ6ХО109530, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со 32 ГПК РФ: судебный участок № 1 Хохольского судебного района Воронежской области.

Как установлено из материалов дела, 10.04.2023 ООО МКК «Центрофинанс Групп» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таранина С.М. задолженности по кредитному договору от 15.06.2022 № ЦЗ6ХО109530. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 по заявлению Таранина С.М. судебный приказ отменен (л.м. 13).

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий не усматривается, что стороны согласовали подсудность разрешения требований при цене иска свыше 50000 руб., подлежащего рассмотрению районным судом.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Место регистрации ответчика Таранина С.М., указанное в иске: <адрес>, не относится к юрисдикции Хохольского районного суда Воронежской области, а находится на территории, подсудной Семилукскому районному суду Воронежской области.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Таранину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа направить в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий: