Решение по делу № 11-448/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11-448/2016по судебному участку № 61

А.В. Цветкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 04 » июля 2016 г.

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Н. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 04.04.2016 по гражданскому делу по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к Кондаковой Н. С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать Кондаковой Н. С. в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 16 135 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 41 копейку, всего 16 780 рублей 57 копеек,

установил:

ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав в обоснование, что ответчик является потребителем электрической энергии ОАО «Вологодская сбытовая компания» и обязана производить оплату за фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. Показания счетчика потребителя электрической энергии на 01.11.2015 по адресу: <адрес> составили 21767 кВт/ч. Общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 16 135 рублей 16 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 41 копейку.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Братышева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Кондакова Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика по устному заявлению Байдакова Н.В. позицию Кондаковой Н.С. поддержала.

В судебном заседании у мирового судьи представитель третьего лица ОАО «Подшипник» по доверенности Картошкина И.В. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Государственная жилищная инспекция Вологодской области своего представителя в судебное заседание к мировому судье не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондакова Н.С. просит решение мирового судьи от 04.04.2016 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что УК «Подшипник» не поставила жильцов многоквартирного дома по <адрес> известность о расторжении договора с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Вологдаэнергосбыт», договора напрямую жильцов со снабжающей организацией нет. Тем самым, то бремя расходов, которое должна нести управляющая организация, переложено на жильцов. УК «Подшипник» не выполняет обязательств по договору, нарушает Правила №354. Она не может повлиять на заключение договора УК «Подшипник» с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Вологодская сбытовая компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кондакова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что электроэнергия на общедомовые нужды выше, чем она потребляла. Она должна платить по нормативу, а не чужие долги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Братышева А.В., Полтиевич Е.Л. не согласны с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение мирового судьи оставить без изменения. Уведомление о расторжении договора было опубликована в газете «Красный Север».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ОАО «Подшипник» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГЖИ Вологодской области не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, коммунальная услуга «энергоснабжение» для жителей многоквартирного дома состоит из двух составляющих: внутриквартирное потребление и потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, жильцы многоквартирного дома обязаны оплачивать весь объем электроэнергии, использованной как в квартирах, так и в местах общего пользования дома.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Расчет объемов потребленной электроэнергии по дому производится ежемесячно на основании фактически зафиксированных показаний ОДПУ.

В плату за общедомовые нужды включается оплата электроэнергии, затрачиваемая на освещение мест общего пользования, к которым относятся лестничные клетки, подвалы, чердаки, наружное освещение. Это обеспечение работы оборудования, которое является общим имуществом собственников МКД-насосов для подкачки воды на верхние этажи, антенн, домофонов, электрооборудование теплового узла, а также внутридомовые потери электроэнергии, которые возникают в процессе ее передачи.

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества.

Согласно п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кондакова Н.С. с 2010 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается лицевым счетом ОАО «Подшипник».

Управление домом осуществляет ОАО «Подшипник», электроэнергию по указанному адресу поставляет ОАО «Вологодская сбытовая компания».

     ОАО «Вологодская сбытовая компания» направило ОАО «Подшипник» уведомление о расторжении с 01.05.2014 договора энергоснабжения № от 01.10.2013 в одностороннем порядке на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2011 № 442 в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Подшипник» договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

После расторжения договора с ОАО «Подшипник» ОАО «Вологодская сбытовая компания» стала выставлять жильцам дома по адресу: <адрес> квитанций на оплату электроэнергии.

У ответчика за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года задолженность по адресу: <адрес> по оплате потребленной электроэнергии составила 16 135 рублей 16 копеек. При этом учтены оплаты: в апреле 2015 года в сумме 2 208 рублей 50 копеек, в ноябре 2015 года в сумме 1 122 рубля.

Сумма на ОДН за указанный период составляла от 55 рублей до 1856 рублей 41 копейки в месяц.

     между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ОАО «Подшипник» заключен договор энергоснабжения № многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг. В дополнительном соглашении указано о включении дома № по <адрес> с 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, оказание услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, до заключения, а также в случаях расторжения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса управляющая организация не имеет законных оснований для получения с жителей находящихся в её управлении многоквартирных домов платы за коммунальные услуги.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, на вопрос № 9, согласно п. 14 Правил №    354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что установленный в части 7.1 ст. 155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку коммунальной услуги.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» являлась ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги для собственников дома в период, когда договор между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и управляющей организацией ОАО «Подшипник» не был заключен, мировой суд пришел к обоснованному выводу, что действия ОАО «Вологодская сбытовая компания» по выставлению собственникам счетов на оплату электрической энергии на общедомовые нужды не противоречит требованиям закона.

              На основании изложенного, с Кондаковой Н.С. обосновано мировым судом в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 16 135 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине согласно ст.98 ГПК РФ в размере 645 рублей 41 копейка.

            Суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового суда, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61

от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Н. С. - без удовлетворения.

Судья                                  Л.Н. Данилова