cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5697/2023 от 26.04.2023

УИД – 59RS0018-01-2022-002107-78

Дело № 33-5697/2023 (№ 2-150/2023)

Судья – Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк» к Меркульеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Меркульева Сергея Ивановича решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с иском к Меркульеву С.И. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №** за период с 07.08.2014 по 21.11.2022 в размере 433716,04 рублей, в том числе основной долг 397043,90 рублей, проценты в размере 36672,14 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7537,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2012 года Меркульев С.И. обратился с заявлением на получение кредитной карты. Банком Меркульеву С.И. открыт счет №** и выдана кредитная карта. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 433716,04 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Меркульев С.И. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств получения кредитных денежных средств. Представленные истцом надлежащим образом не заверенные копии документов не могут являться доказательствами. Суд необоснованно не применил правила о пропуске срока исковой давности, подлежащей исчислению по каждому просроченному платежу; полагает, что поскольку срок действия кредитной карты истек 28.02.2015, срок исковой давности истек 01.03.2018; суд неправомерно учитывает сроки нахождения судебного приказа на исполнении у судебных приставов, истец обратился с иском спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ответчиком не мог быть произведен платеж в 2022 г. ввиду блокировки карты в 2015 г. В случае признания требований истца законными просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику, в то время как ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязанности не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; принимая во внимание период судебной защиты с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2012 Меркульев С.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.8).

Заявление Меркульева С.И. было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику банковской карты с лицевым счетом №** с лимитом 350000 руб. под 17,9% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо пополнить счет карты на сумму в размере обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на воскресенье, в отчете указана дата понедельника. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней.

Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка Меркульев С.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 8).

Свои обязательства перед Меркульевым С.И. банк исполнил в полном объеме, выдал Меркульеву С.И. кредитную карту и перечислил на счет заемщика денежные средства в вышеуказанной сумме, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 18.12.2012 по 17.12.2022 (л.д. 59-122).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору Банком в адрес Меркульева С.И. 19.10.2022 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности по состоянию на 12.10.2022 составляет 455000 руб. в срок не позднее 18.11.2022 (л.д. 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края №2-1487/2015 от 19.06.2015 с Меркульева С.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 464947,07 руб.

В связи с поступившими возражениями Меркульева С.И. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.05.2022., судебный приказ №2-1487/2015 от 19.06.2015 о взыскании с Меркульева С.И. задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк, отменен (л.д. 27-28)

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Меркульева С.И. по кредитной карте со счетом №** составляет 433716,04 руб., в том числе: основной долг 397043,90 руб., проценты в размере 36672,14 руб. (л.д. 23,24).

Согласно пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы Меркульева С.И. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела документы соответствуют положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рамках настоящего спора обязательные основания для представления подлинных экземпляров документов отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для запроса подлинников представленных истцом документов. Ответчиком не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, перечисление кредитных денежных средств ответчику, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом, в подтверждение заключения кредитного договора, документов у судебной коллегии не имеется.

Утверждения, приведенные апеллянтом в качестве доводов жалобы, в том числе, довод о неподтвержденности получения ответчиком денежных средств, в целом сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, противоречат материалам дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, и подлежат отклонению.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между банком и ответчиком договорных отношений по предоставлению кредита.

В подтверждение исковых требований ПАО «Сбербанк России» представлена выписка о движении денежных средств по счету № ** с детализацией операций по счету (л.д. 59-122).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ 05.10.1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Истцом представлен расчет задолженности, представлена выписка со сведениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием пополнения кредитной карты ответчиком. Судебная коллегия полагает представленную ПАО «Сбербанк России» выписку надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями договора кредитной карты, в полном объеме. С учетом изложенного, довод жалобы о невозможности осуществления операций по карте в 2022 г. ввиду ее блокировки в 2015 г. доказательствами не подтвержден, представленные истцом документы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнутыми.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности не приостанавливался, подлежал исчислению с момента окончания кредитного договора, с учетом обращения с иском спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с пунктом 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк» и Меркульевым С.И. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела, следует, что истец подал настоящее исковое заявление 02.12.2022 (л.д. 5-40); ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 19.06.2015, отменен 04.05.2022, период действия судебного приказа составляет 6 лет 10 месяцев 15 дней. Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, периодом, с которого срок обращения в суд не пропущен, является 18.01.2013 года (02.12.2022 года – 3 года – 6 лет 10 месяцев 15 дней). Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 07.08.2014 по 21.11.2022 включительно. Следовательно, банком не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности в части взыскания процентов судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении мер ответственности (неустойка, штраф и т.д.). Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, не были заявлены истцом. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договора, расчет взыскиваемых истцом процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Следовательно, правовых оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркульева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:

УИД – 59RS0018-01-2022-002107-78

Дело № 33-5697/2023 (№ 2-150/2023)

Судья – Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк» к Меркульеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Меркульева Сергея Ивановича решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с иском к Меркульеву С.И. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №** за период с 07.08.2014 по 21.11.2022 в размере 433716,04 рублей, в том числе основной долг 397043,90 рублей, проценты в размере 36672,14 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7537,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2012 года Меркульев С.И. обратился с заявлением на получение кредитной карты. Банком Меркульеву С.И. открыт счет №** и выдана кредитная карта. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 433716,04 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Меркульев С.И. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств получения кредитных денежных средств. Представленные истцом надлежащим образом не заверенные копии документов не могут являться доказательствами. Суд необоснованно не применил правила о пропуске срока исковой давности, подлежащей исчислению по каждому просроченному платежу; полагает, что поскольку срок действия кредитной карты истек 28.02.2015, срок исковой давности истек 01.03.2018; суд неправомерно учитывает сроки нахождения судебного приказа на исполнении у судебных приставов, истец обратился с иском спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ответчиком не мог быть произведен платеж в 2022 г. ввиду блокировки карты в 2015 г. В случае признания требований истца законными просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику, в то время как ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязанности не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; принимая во внимание период судебной защиты с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2012 Меркульев С.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.8).

Заявление Меркульева С.И. было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику банковской карты с лицевым счетом №** с лимитом 350000 руб. под 17,9% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо пополнить счет карты на сумму в размере обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на воскресенье, в отчете указана дата понедельника. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней.

Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка Меркульев С.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 8).

Свои обязательства перед Меркульевым С.И. банк исполнил в полном объеме, выдал Меркульеву С.И. кредитную карту и перечислил на счет заемщика денежные средства в вышеуказанной сумме, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 18.12.2012 по 17.12.2022 (л.д. 59-122).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору Банком в адрес Меркульева С.И. 19.10.2022 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности по состоянию на 12.10.2022 составляет 455000 руб. в срок не позднее 18.11.2022 (л.д. 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края №2-1487/2015 от 19.06.2015 с Меркульева С.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 464947,07 руб.

В связи с поступившими возражениями Меркульева С.И. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.05.2022., судебный приказ №2-1487/2015 от 19.06.2015 о взыскании с Меркульева С.И. задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк, отменен (л.д. 27-28)

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Меркульева С.И. по кредитной карте со счетом №** составляет 433716,04 руб., в том числе: основной долг 397043,90 руб., проценты в размере 36672,14 руб. (л.д. 23,24).

Согласно пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы Меркульева С.И. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела документы соответствуют положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рамках настоящего спора обязательные основания для представления подлинных экземпляров документов отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для запроса подлинников представленных истцом документов. Ответчиком не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, перечисление кредитных денежных средств ответчику, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом, в подтверждение заключения кредитного договора, документов у судебной коллегии не имеется.

Утверждения, приведенные апеллянтом в качестве доводов жалобы, в том числе, довод о неподтвержденности получения ответчиком денежных средств, в целом сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, противоречат материалам дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, и подлежат отклонению.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между банком и ответчиком договорных отношений по предоставлению кредита.

В подтверждение исковых требований ПАО «Сбербанк России» представлена выписка о движении денежных средств по счету № ** с детализацией операций по счету (л.д. 59-122).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ 05.10.1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Истцом представлен расчет задолженности, представлена выписка со сведениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием пополнения кредитной карты ответчиком. Судебная коллегия полагает представленную ПАО «Сбербанк России» выписку надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями договора кредитной карты, в полном объеме. С учетом изложенного, довод жалобы о невозможности осуществления операций по карте в 2022 г. ввиду ее блокировки в 2015 г. доказательствами не подтвержден, представленные истцом документы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнутыми.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности не приостанавливался, подлежал исчислению с момента окончания кредитного договора, с учетом обращения с иском спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с пунктом 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк» и Меркульевым С.И. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела, следует, что истец подал настоящее исковое заявление 02.12.2022 (л.д. 5-40); ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 19.06.2015, отменен 04.05.2022, период действия судебного приказа составляет 6 лет 10 месяцев 15 дней. Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, периодом, с которого срок обращения в суд не пропущен, является 18.01.2013 года (02.12.2022 года – 3 года – 6 лет 10 месяцев 15 дней). Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 07.08.2014 по 21.11.2022 включительно. Следовательно, банком не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности в части взыскания процентов судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении мер ответственности (неустойка, штраф и т.д.). Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, не были заявлены истцом. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договора, расчет взыскиваемых истцом процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Следовательно, правовых оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркульева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:

33-5697/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк"
Ответчики
Меркульев Сергей Иванович
Другие
Тимергазина Ольга Николаевна
Ильгамова Эльвира Робертовна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.04.2023Передача дела судье
01.06.2023Судебное заседание
06.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2023Передано в экспедицию
01.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее