Решение по делу № 7У-2431/2022 [77-1475/2022] от 24.02.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1475/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андреева С.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Шмойловой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора     Барзенцова К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края            от 16 марта 2021 года

Андреев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- 24 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 4 марта 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Андрееву С.С. наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении Андреева С.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

По приговору суда Андреев С.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая свою виновность и квалификацию в части совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в кассационной жалобе осужденный Андреев С.С., полагая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в покушении на убийство ФИО8 без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, что привело к ошибочной квалификации его действий.

Анализируя доказательства по уголовному делу и излагая свою версию событий, утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО8 у него не было.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые его оговорили.

Отмечает, что следователь необоснованно не изъял записи камер видеонаблюдения с места происшествия, а также в нарушение требований чч. 1 и 2 ст. 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) осмотрел и признал вещественными доказательствами изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия зарядное устройство и шнур только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его деяние с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора           <адрес> края ФИО10 просит приговор Геленджикского городского суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении Андреева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Андреева С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Андреева С.С., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, с 17 часов 10 минут            по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Андреев С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, осознавая, что сдавливание органов шеи может привести к смерти человека, нанес не менее четырех ударов правой рукой и правой ногой по голове ФИО8, а затем взял в руки шнур от зарядного устройства мобильного телефона и накинул его сзади на шею ФИО8, и умышленно с достаточной физической силой сжал его, сдавливая органы шеи в таком положении около 5 минут.

В результате своих умышленных действий Андреев С.С. причинил ФИО8 повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения костных отломков; очагов ушиба головного мозга левой височной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли (субарахноидальное); подкожной гематомы лица слева; кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; ушибленных ран верхней губы, подкожных гематом мягких тканей шеи, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

При этом Андреев С.С. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО8, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО8, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что прохожий ФИО11 с целью пресечения противоправных действий Андреева С.С. оттолкнул его в сторону и стал удерживать, чем пресек его противоправные действия. После этого ФИО8 была своевременно оказана медицинская помощь.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Андреева С.С., согласно которым между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему несколько ударов в область головы от чего потерпевший упал и разбил голову и в этот момент к ним подбежали свидетели; показаниями представителя потерпевшего ФИО12; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,    ФИО22, полно и правильно изложенных в приговоре; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Андреева С.С. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Андреева С.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9, в том числе об обстоятельствах совершения преступления в части сдавливания органов шеи ФИО8 шнуром от зарядного устройства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Андреева С.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив доводы осужденного Андреева С.С. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 и неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Андреева С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105         УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Андреев С.С. умышленно перекрыл ФИО8 верхние отделы дыхательных путей и был осведомлен о возможности наступления смерти в результате развития механической асфиксии, однако реализовать свой преступный умысел не сумел в связи с вмешательством ФИО11, который оттолкнул его в сторону и стал удерживать, а также своевременно оказанной медицинской помощью ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Андреева С.С. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО8, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные выдвинутые осужденным версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Андреева С.С. об отсутствии умысла на убийство ФИО8

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Андреева С.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева С.С. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 319 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении следователем требований чч. 1 и 2 ст. 81.1 УПК РФ беспредметны, поскольку ст. 81.1 УПК РФ регламентирует порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева С.С., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе об истребовании записей камер наружного наблюдения, ненадлежащей оценке доказательств, оговоре свидетелями, неправильной квалификации преступного деяния и строгости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Наказание Андрееву С.С. назначено с соблюдением требований           ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся пенсионером и <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о признании данных обстоятельств отягчающими наказание в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Андреевым С.С. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному             Андрееву С.С. назначены в пределах санкций инкриминируемых статей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Андрееву С.С. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Андреева С.С., изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28        УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении Андреева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи