Решение по делу № 22-5897/2024 от 01.11.2024

Судья Евенко С.П. Дело № 22-5897/2024

Докладчик УСК: судья Свинтицкая Г.Я.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2024 года    г. Новосибирск         

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвокатов Огневой О.В., Росса А.В.,

осужденных Сауткина С.А., Ситникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Ситникова Д.А., апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Росса А.В. в защиту интересов осужденного Сауткина С.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2024 года, которым

Сауткин С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания Сауткину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Ситников Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания Ситникову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Сауткин С.А. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление № 1), а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление № 2); Ситников Д.А. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в Искитимском районе Новосибирской области в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Росс А.В. просит отменить приговор суда, оправдать Сауткина С.А., признав за ним право на реабилитацию.

По доводам жалобы адвоката умысел осужденного на совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не установлен.

Потерпевший <данные изъяты> в суде не допрошен, сторона защиты возражала против оглашения его показаний, на следствии он неоднократно менял показания.

Оправдание судом Ситникова по ст. 112 УК РФ подтверждает, что <данные изъяты> давал ложные показания.

Не учел суд и причину конфликта между Сауткиным С.А. и <данные изъяты>, который является крайне асоциальной личностью, угрожал семье Сауткина С.А. за якобы отношения с <данные изъяты>, в связи с чем Сауткин С.А. из чувства самосохранения решил поговорить с ним и выяснить причину его противоправного поведения. Данная позиция осужденного подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и материалами дела.

Не учел суд и то, что <данные изъяты> сам зашел в дом, его никто не тащил, силу не применял, не удерживал, сопротивление он не оказывал. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он сидел спиной к выходу и не видел, что кто-либо бил <данные изъяты>, а свидетеля <данные изъяты>, как установлено судом, сотрудники полиции заставили изменить показания.

Проведенные по делу экспертизы не подтверждают версию обвинения о похищении.

Также из показаний Сауткина С.А. и Ситникова Д.А. не следует, что они действовали совместно, группа лиц не установлена.

Суд оставил без внимания и то, что на Сауткина С.А. оказывали давление при задержании, его избили и увезли в багажнике, следы избиения зафиксированы. При этом суд не учел показания сотрудника полиции о том, что Сауткин Д.А. доставлялся в медучреждение, и сделал запрос в больницу, куда Сауткина С.А. не возили, тогда как следовало отправить запрос в травмпункт.

Умысел осужденного на причинение телесных повреждений, по мнению адвоката, также не установлен, поскольку он не мог предполагать последствия.

Кроме того, адвокат обращает внимание на личность Сауткина С.А., который положительно характеризуется, имеет место работы, на иждивении находятся супруга и дети, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, требующее медицинской помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ситников Д.А. просит приговор суда в отношении него отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения принципа презумпции невиновности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать его по ст. 126 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам жалобы осужденного суд не дал оценки его доводам о непричастности к преступлению, поясняет, что он не похищал <данные изъяты> и не причинял ему повреждений.

Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты> неоднократно менял показания, потерпевший его показания не подтверждает. При этом суд, оправдав его ввиду недостоверности показаний <данные изъяты>, необоснованно не исследовал его ложные показания и по ст. 126 УК РФ и также не оправдал. Суд указал в приговоре, что показания свидетелей <данные изъяты> являются недостоверными и предположительными, вместе с тем суд не опроверг показания <данные изъяты> в суде об оказании на ее мужа – <данные изъяты> давления с целью дачи им нужных следствию показаний. Показания же свидетеля <данные изъяты> направлены на избежание ответственности за превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств по делу.

Также суд необоснованно огласил показания <данные изъяты>, несмотря на то, что он возражал против оглашения его показаний, чем лишил его права на его допрос. Более того, осужденный просит учесть, что <данные изъяты> не находится в армии, он постоянно появляется в г. Искитиме, где его неоднократно видели, в отношении свидетеля по делу <данные изъяты> он высказывал угрозы расправы, что указывает на его аморальное поведение.

По доводам осужденного он не вступал в сговор с Сауткиным С.А., тот его в свои планы не посвящал, что подтверждает и сам Сауткин С.А. Сговор между ними на похищение <данные изъяты> никто не подтверждает, <данные изъяты> давал ложные показания, а остальные свидетели очевидцами конфликта не являются. Причин похищать <данные изъяты> у него не было, поскольку конфликт у него был не с ним.

Таким образом, как указывает осужденный, суд необоснованно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не учел его версию об оговоре его не только по ст. 112 УК РФ, но и по ст. 126 УК РФ.

Также осужденный обращает внимание на то, что предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права ему не разъяснялись, следователь в суде не допрошен, у него самого данное обстоятельство не выяснялось.

Не согласен осужденный и с избранной ему ДД.ММ.ГГГГ подпиской о невыезде, тогда как оснований для этого не было, он никуда не скрывался, от явки в суд не уклонялся.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ситникова Д.А. и адвоката Росса А.В. заместитель Искитимского межрайонного прокурора Фомин Р.В., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного Ситникова Д.А. и адвоката Росса А.В. в защиту интересов осужденного Сауткина С.А., заслушав объяснения осужденных Сауткина С.А. и Ситникова Д.А., адвокатов Росса А.В., Огневой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина Сауткина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и Ситникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о доказанности вины осужденных в совершении этих преступлений суд пришел исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Ситникова Д.А. и адвоката Росса А.В. в защиту интересов осужденного Сауткина С.А. о недоказанности вины осужденных, проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Сауткина С.А. возник преступный умысел, направленный на похищение <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия по личным мотивам. Реализовать умысел на похищение <данные изъяты> Сауткин С.А. предложил Ситникову Д.А., которого не поставил в известность о своем намерении использовать предметы в качестве оружия и о применении насилия, опасного для здоровья, Ситников Д.А. согласился и они договорились между собой о способе похищения о совместном и согласованном похищении <данные изъяты> по личным мотивам.

Во исполнение этого умысла Сауткин С.А. и Ситников Д.А. на автомобиле под управлением <данные изъяты>, не осведомленного о преступном умысле осужденных, приехали к дому, во дворе которого находился <данные изъяты>, где Сауткин С.А. нанес <данные изъяты> удар по голове неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, после чего <данные изъяты> выбежал со двора дома, пытаясь скрыться. Догнав его, Сауткин С.А. нанес ему множественные, не менее пяти ударов, руками и ногами и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего Сауткин С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Ситниковым Д.А., который постоянно находился рядом, с целью дальнейшего перемещения и удержания <данные изъяты> для выяснения отношений, используя численное превосходство над потерпевшим, осознавая, что воля <данные изъяты> к сопротивлению подавлена, вопреки его воле и желанию, приказал ему залезть в багажник автомобиля, и насильно переместили его на участок местности в 800 метрах от <адрес>. Открыв багажник, Сауткин С.А. приказал <данные изъяты> выйти, после чего нанес ему множественные, не менее семи ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, тем самым применив в отношении него насилие, опасное для здоровья человека. После этого вновь приказал <данные изъяты> залезть в багажник, указав <данные изъяты> двигаться в сторону <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно с Ситниковым Д.А., который также находился рядом, во исполнение совместного умысла, нанес <данные изъяты> множественные, не менее двух, удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, и вновь приказал <данные изъяты> залезть в багажник, указав <данные изъяты> двигаться в сторону <адрес>, где, остановившись на <адрес>, в селе <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осужденные совместно нанесли <данные изъяты> множественные, не менее двух, удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

После этого Сауткин С.А., действуя совместно и согласованно с Ситниковым Д.А., с целью дальнейшего удержания <данные изъяты> в доме для выяснения отношений, используя численное превосходство, осознавая, что воля <данные изъяты> к сопротивлению подавлена ранее примененным к нему насилием, приискал веревку, с помощью которой связал <данные изъяты> руки и ноги, лишив его возможности самостоятельно покинуть дом, и после этого они с Ситниковым Д.А. скрылись на вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, похитив потерпевшего совместно с Ситниковым Д.А., удерживая и перемещая его, Сауткин С.А. применил насилие, опасное для здоровья человека, с использованием металлического предмета.

К таким выводам суд пришел исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с <данные изъяты>, который после развода систематически угрожал ей, писал, что «оторвет ей голову», «не даст ни с кем жить», а затем, узнав, что Сауткин С.А. помогает ей, стал угрожать ему и его семье, о чем писал ей и самому Сауткину С.А.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> суд установил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел во двор дома своей девушки, сразу почувствовал удар в область лица деревянной доской, от которого упал, но поднялся и попытался убежать, при этом успел увидеть три человека. Однако, Сауткин С.А. догнал его и начал бить руками и ногами по голове и туловищу, сразу же подъехала машина «<данные изъяты>» и его затолкали в багажник и автомобиль начал движение. Остановившись в лесу, Сауткин С.А. вытащил его из багажника и начал бить железной трубой по голове и телу, всего нанес не менее 20 ударов, в результате чего у него была рассечена голова, сломана правая рука, по телу были множественные гематомы. Пока Сауткин С.А. его избивал, Ситников Д.А. стоял рядом. После этого Сауткин С.А. вновь затолкнул его в багажник, доехали до <адрес>, где осужденные его еще побили, завели в какой-то дом, где Сауткин С.А. положил его на металлическую кровать, связал ему руки и ноги и привязал их к кровати, чтобы он не мог двигаться, сказав: «полежишь два-три дня здесь, потом приедем, добьем тебя», и они уехали, после чего он смог освободиться, убежать и обратиться за медицинской помощью.

Из свидетельских показаний <данные изъяты> суд установил, что по просьбе Сауткина С.А. он согласился «покатать» на своей машине его и Ситникова Д.А. Сначала они приехали в <адрес> и ждали <данные изъяты>, Сауткин С.А. и Ситников Д.А. вышли вместе из машины и пошли во двор дома, из которого через три минуты выбежал <данные изъяты>, а за ним побежал Сауткин С.А. с палкой в руках, он подъехал к месту, где осужденный догнал потерпевшего и увидел, как Сауткин С.А. наносит удары лежащему на земле <данные изъяты> руками и ногами по различным частям тела, после чего затолкал его в багажник и сказал «ехать в <данные изъяты> в гараж, где он «его закроет», и они все вместе поехали. У <адрес> Сауткин С.А. вновь выходил из машины, открывал багажник, слышались какие-то крики, затем они поехали в другую деревню, где осужденные вместе с потерпевшим зашли в дом, у которого они остановились, а через некоторое время вышли без <данные изъяты> и он увез их домой.

Из показаний свидетеля также следует, что он видел, как во время остановок удары потерпевшему наносил и Ситников Д.А.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она встречается с <данные изъяты>, в начале декабря они хотели встретиться, он написал ей сообщение, что должен подойти вечером, однако так и не пришел, на смс-сообщения не отвечал, а утром сестра <данные изъяты> сообщила, что он пропал. После этого на улице во дворе дома она видела примятый снег после того как кто-то лежал, и следы, ведущие от ограды по снегу. Пойдя по следам, она дошла до соседнего дома, где возле забора валялись сломанные доски, на снегу было много крови.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, около 5-6 утра ДД.ММ.ГГГГ к нему на машине приехал Сауткин С.А. и попросил спрятать у него дома мужчину. Он отказался, предложил сходить к <данные изъяты>, к которому Сауткин С.А. и пошел с 2 мужчинами.

Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что к нему в дом пришли <данные изъяты>, Сауткин С.А. и еще двое мужчин, у одного из которых была разбита голова, все прошли в комнату, затем осужденные уехали, а он увидел, что потерпевший лежит связанный на железной кровати.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел мужчина - потерпевший, который рассказал, что его похитили, привезли в багажнике, связали, но он смог сбежать. При этом потерпевший был в крови, голова разбита, он попросил телефон, чтобы позвонить сестре.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <данные изъяты> имелись ссадина, кровоподтеки спинки носа, ушибленная рана в теменно-височной области, перелом диафиза (тела) правой локтевой кости, ушибленная рана левой голени в верхней трети, которые образовались от пяти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадина и кровоподтеки спинки носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; ушибленная рана в теменно-височной области и в области верхней трети левой голени, которая оценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и перелом диафиза (тела) правой локтевой кости, который оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, при этом эксперт не исключил, что указанные телесные повреждения были причинены при обстоятельствах и во время указанное потерпевшим; а также протоколами осмотра места преступления, где потерпевшему были нанесены удары, изъят выпил доски на котором имелась кровь потерпевшего, и протоколом осмотра автомобиля, на котором осужденные перемещали потерпевшего и в котором была обнаружена кровь потерпевшего; и собственными показаниями осужденного Сауткина С.А. о том, что узнав о возникших между сауткиным С.А. и <данные изъяты>, <данные изъяты> стал угрожать убийством и расправой Сауткину С.А. и его семье, ДД.ММ.ГГГГ прислал очередное сообщение с такими угрозами, поэтому он рассказал об этом своему другу – Ситникову Д.А., с которым они решили, что потерпевшего «нужно срочно найти и поговорить с ним», нашли, погрузили его в багажник автомобиля под управлением <данные изъяты>, которого он попросил «покатать» их, и пока везли его к месту, где он хотел «поговорить», он нанес ему несколько ударов, в том числе и металлической трубой; и осужденного Ситникова Д.А. о том, что они с Сауткиным С.А. действительно решили, что с потерпевшим надо «что-то делать», так как он угрожал расправой Сауткину С.А. и его семье, нашли его, погрузили в багажник, и повезли в другой населенный пункт.

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершении преступления в отношении <данные изъяты>

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор постановлен на основании противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, без должной оценки показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, являются необоснованными.

Проверив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления, и приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечил возможность осуществления осужденными права на защиту.

Как видно из материалов дела суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденных и защиты, в том числе о невиновности каждого осужденного, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Не допустил суд нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых и к судебному следствию, поскольку предоставил каждому участнику возможность принимать участие в процессе, в том числе обеспечил каждому право высказать свою позицию по отношению к обвинению как во время судебного следствия, так и в судебных прениях.

Из приговора также видно, что суд устранил возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, а возникшие сомнения истолковал в пользу осужденных.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденных, данные о личности каждого, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности каждого осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанное преступление.В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оснований для выводов о необъективности выводов, изложенных в заключениях экспертов и приведенных в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии крови потерпевшего на предметах, у суда не имелось, поскольку заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области химических исследований, выводы экспертов носят мотивированный характер, на все поставленные вопросы имеются ответы, которые понятны, однозначны и не требуют дополнительных разъяснений, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно привел данные доказательства в приговоре.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб об отсутствии достаточности доказательств, и о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденных.

Также вопреки доводам жалобы осужденного Ситникова Д.А., во время предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи осужденного и адвоката в протоколах допросов (л.д. 241-247 том 1, л.д. 201-203 том 3, л.д. 11-15, 116 том 4). В связи с этим оснований для допроса следователя по данному поводу у суда не имелось.

Оснований для выводов о незаконности избрания осужденному Ситникову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку суд избрал данную меру с учетом тяжести предъявленного осужденному обвинения и данных о его личности, о чем прямо указал в постановлении, что не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ (л.д. 43-44)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденных в совершении преступления, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что исключает нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принципов уголовного судопроизводства.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб адвоката и осужденного и об отсутствии умысла и предварительного сговора между осужденными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом из собственных показаний осужденных, а также из показаний потерпевшего и свидетелей <данные изъяты>, потерпевший <данные изъяты> направлял <данные изъяты> а затем и осужденному Сауткину А.С., сообщения, которые содержали угрозы расправой с ними и с семьей осужденного, вследствие которых у Сауткина С.А. возник умысел на совершение преступления с применением насилия в отношении потерпевшего, о чем он рассказал Ситникову Д.А., с которым состоял в дружеских отношениях, и который согласился, что «надо с ним что-то делать».

Установлено судом и то, что с момента этой договоренности, осужденные были постоянно вместе, и действия каждого из них, за исключением применения Сауткиным С.А. предмета, используемого в качестве оружия и применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, были очевидными как для Сауткина С.А., так и для Ситникова Д.А., которые, похитив потерпевшего, удерживали и перемещали его до конечной цели, и затем вместе скрылись с места преступления. При этом действия осужденных были совместными и согласованными, поскольку Сауткин С.А. совершал непосредственные действия, направленные на помещение потерпевшего в багажник автомобиля и нанесения ему ударов руками и ногами, а Ситников Д.А. – как на нанесение ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего в <адрес>, так и на создание видимости численного превосходства, что позволяло удерживать и перемещать <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные предварительно договорились о совершении преступления, и совершая его, действовали с прямым умыслом, осознавая при этом, что удерживают и перемещают потерпевшего помимо его воли, а осужденный Сауткин С.А. применяет к нему насилие, опасное для здоровья.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что осужденные заблуждались, или для них было неочевидным наступление последствий совершения преступления, не имеется.

При этом, доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что осужденные не оказывали давления на потерпевшего, который сам зашел в дом, сам поехал с ними на автомобиле, опровергаются как показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что он хотел скрыться, но осужденные догнали его и погрузили в багажник, так и показаниями свидетеля <данные изъяты>, на автомобиле которого осужденные удерживали и перемещали потерпевшего.

Доводы осужденного Ситникова Д.А. о том, что он не совершал преступления, так как у него не имелось повода, он не вступал с потерпевшим в конфликт, несостоятельны, поскольку опровергаются его собственными показаниями и показаниями Сауткина С.А. о том, что они состоят в близких дружеских отношениях, и когда Сауткин С.А. показал ему сообщение потерпевшего с угрозами убийства и расправой, он согласился, что «надо с ним что-то делать», тем самым указав на причину, которая побудила Ситникова Д.А. совершить преступление против потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд принял все необходимые меры для вызова и допроса потерпевшего <данные изъяты>, однако, установив, что в связи с его деятельностью в настоящее время место его пребывания нельзя определить, огласил его показания, которые он давал во время предварительного следствия (л.д. 43, 56, 61 том 6), что не противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом оснований для выводов о том, что суд нарушил права осужденных на защиту, огласив показания потерпевшего, не имеется, поскольку во время предварительного следствия между <данные изъяты> и осужденными были проведены очные ставки и осужденные имели возможность оспорить показания потерпевшего, задать ему все необходимые вопросы и представить доказательства об обратном (л.д. 58-69 том 2).

Право осужденных возразить против доводов потерпевшего, либо представить доказательства, свидетельствующие об оговоре, ограничено не было и в судебном заседании (л.д. 68-69 том 6).

Доводы осужденных и защиты о том, что <данные изъяты> находится в городе Искитиме, а не по месту своей деятельности, являются предположительными, поскольку не только не подтвердились, но и опровергнуты вышеуказанными доказательствами, представленными не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалоб о том, что суд огласил показания потерпевшего <данные изъяты> в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются доводы жалоб адвоката и осужденного и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденных.

Как видно из протоколов судебных заседаний и приговора, суд исследовал показания потерпевшего, свидетелей и осужденных путем их допроса или оглашения показаний, данных во время предварительного следствия, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, и ссылаясь на них в приговоре как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления, суд указал в какой части и в силу каких оснований он принимает их, и в какой части отвергает.

Так, исследовав и оценивая показания потерпевшего <данные изъяты>, и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, и согласуются с показаниями свидетелей в той части, в которой суд принял их, а также с письменными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у <данные изъяты> телесных повреждений в местах, указанных им изначально, и заключением экспертов о наличии следов преступлений на месте совершения преступления и в автомобиле, на котором осужденные перемещали потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых осужденные совершили преступления, и установив противоречия в части этих показаний, которые влияют на квалификацию действий осужденных, суд применил положения ст. 14 УПК РФ и истолковал неустранимые сомнения в пользу осужденных.

Признавая же показания названного свидетеля в остальной части о дате, месте, времени совершения преступления, способе перемещения потерпевшего, применения насилия осужденным Сауткиным С.А., суд исходил из того, что в этой части показания <данные изъяты> последовательны.

Оценка показаний свидетеля <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 79, 88 и 89 УПК РФ, и противоречий, на которые имеются ссылки в жалобах, не содержит.

Оснований для выводов о том, что свидетель дал показания против осужденных в результате давления, оказанного на него работниками правоохранительных органов, у суда не имелось, поскольку свидетель отверг данное предположение как на следствии, так и в судебном заседании (л.д. 146-152 том 1, л.д. 62 том 6).

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> о том, что на <данные изъяты> могло быть оказано давление и он оговорил осужденных, и признавая их надуманными, суд исходил из показаний <данные изъяты>, который отрицал оказание на него какого-либо давления, и также отрицал, что когда-либо и кому-либо сообщал, что оговорил осужденных.

Надлежащую оценку суда получили и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что во время следствия недозволенных методов следствия не применялось и жалоб по этому поводу не поступало, свидетеля <данные изъяты> о том, что она видела следы преступления после похищения <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> о дате, времени и способе перемещения потерпевшего в дом <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> об отношениях с <данные изъяты> и об угрозах расправой и убийством осужденного Сауткина С.А. и членов его семьи, которые суд признал достоверными и объективно подтверждающими фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление.

Оценив показания названных свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о том, что они не внесли каких-либо сомнений в судебное следствие.

Оснований для выводов о том, что свидетели и потерпевший оговорили осужденных, суд также не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона суд оценил и показания осужденных о невиновности и о том, что на Сауткина С.А. оказывалось давление, признав их надуманными с целью своей защиты. К такому выводу суд пришел с учетом того, что указанные доводы не только не подтвердились, но и опровергнуты приведенным в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, проверил суд версию осужденного Сауткина С.А. о том, что на него было оказано физическое давление, и с учетом показаний свидетелей <данные изъяты>, которые имели непосредственное отношение к задержанию осужденного и к допросу свидетеля <данные изъяты>, нашел эти доводы также надуманными.

О надуманности доводов осужденного свидетельствует и сообщение медицинского учреждения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сауткин С.А. за медицинской помощью не обращался (л.д. 20 том 7).

При этом доводы осужденного и защиты о том, что запрос следовало направить не районную больницу, а в травмпункт, куда осужденный обращался, являются несостоятельными, поскольку из ответа ГБУЗ <данные изъяты> следует, что «травмпункт и районная больница имеют единую базу» обращений.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сауткина С.А. в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также о доказанности вины Ситникова Д.А. в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировал действия и осудил Сауткина С.А. п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Ситникова Д.А. - по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации, а также для оправдания осужденных, у суда не имелось.

Как видно из материалов дела и приговора, разрешая вопрос о виде наказания в отношении осужденного Сауткина С.А., а также о виде и размере наказания в отношении Ситникова Д.А., суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Росса А.В., суд учел при назначении наказания данные о личности осужденного Сауткина С.А., который не судим, не состоит на учетах у врачей, женат, трудоустроен, посредственно характеризуется участковым, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

При назначении наказания Ситникову Д.А. суд также учел, что он не судим, не состоит на учетах у врачей, женат, трудоустроен, посредственно характеризуется участковым, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сауткина С.А., суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие благодарственного письма <данные изъяты>, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситникова Д.А., суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого осужденного, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал на конкретные обстоятельства по делу и общественную опасность совершенного осужденными преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешая вопрос о виде наказания для Сауткина С.А., о виде и размере наказания для Ситникова Д.А., суд не нарушил положений, предусмотренных уголовным законом.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с излишней квалификацией действий осужденного Сауткина С.А., и в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Как установлено судом, в период с 19-00 часов до 10-00 часов 10 декабря того же года осужденные захватили потерпевшего <данные изъяты> по личным мотивам, стали перемещать его удерживая в багажнике автомобиля, сначала до <адрес>, где Сауткин С.А. нанес потерпевшему не менее семи ударов металлическим предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, применив насилие, опасное для здоровья, затем - до <адрес>, где Сауткин С.А., действуя совместно и согласованно с Ситниковым Д.А., также нанес потерпевшему руками и ногами не менее двух ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, затем – до <адрес>, где Ситников Д.А. и Сауткин С.А. завели <данные изъяты> в <адрес>, и нанесли ему не менее двух ударов руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, и оставили его связанным в этом доме, лишив возможности самостоятельно покинуть дом.

При этом, описывая преступное деяние, суд указал, что после захвата и во время перемещения, Сауткин С.А. применил насилие, опасное для здоровья <данные изъяты>

В качестве насилия, опасного для здоровья потерпевшего суд обоснованно расценил нанесение осужденным <данные изъяты> не менее двух ударов металлическим предметом по голове, туловищу и нижним конечностям, в результате которого ему был причинен вред средней тяжести в виде перелома диафаза правой локтевой кости.

Эти действия суд квалифицировал как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Однако, вместе с этим эти же действия осужденного в части применения насилия, опасного для здоровья человека, суд дополнительно квалифицировал и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Сауткиным С.А. преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сауткина С.А. в этой части следует изменить, исключить из приговора указание на осуждение Сауткина С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также исключить указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, описывая преступное деяние, суд указал, что преступление осужденные совершили в связи с возникшей у них неприязнью к потерпевшему.

Вместе с тем, приводя в приговоре доказательства, суд сослался на показания осужденных, потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший высказывал в адрес Сауткина С.А. угрозы расправой над ним, убийством его и членов всей его семьи, и в личных сообщениях осужденному вызывал его на выяснение отношений, сопровождая это непристойными высказываниями о расправе и угрозами убийства. Именно это сообщение осужденный показал Ситникову Д.А. как близкому другу, и предложил «что-то делать с ним».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению осужденными преступления явилось установленное судом противоправное поведение потерпевшего, которое следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное осужденному Сауткину С.А. наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденному Ситникову Д.А. не имеется, поскольку при его назначении суд учел все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил ему наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2024 года в отношении Сауткина С. А., Ситникова Д. А. изменить:

- исключить из приговора осуждение Сауткина С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния,

- исключить из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ,

- признать противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить назначенное осужденному Сауткину С.А. наказание до 5 лет 1 месяца, и считать Сауткина С.А. осужденным по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Сауткина С.А. и Ситникова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ситникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Росса А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными – в этот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи областного суда: