Решение по делу № 33-2017/2017 от 23.01.2017

Судья Гараева Р.Р. Гражданское дело № 33 – 2017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Л.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степнова С.В., Егоровой Л.П. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 283,00 кв.м, с учетом процентов за период с 15.01.2015 года по 10.06.2015 года в размере 10627 (десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, из которых 10 460 рублей 79 копеек - сумма неосновательного обогащения, 166 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Степнова С.В. в пользу Департамента имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 283,00 кв.м., с учетом процентов за период с 11.06.2015 года по 22.07.2016 года в размере 30 927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, из которых 29 459 рублей 81 копейка сумма неосновательного обогащения; 1 468 рублей 15 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Степнова С.В., Егорову Л.П. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 283,00 кв.м., а именно: в точках S1- 255 кв. м; S-11 кв. м, S3-2 кв.м, S4- 17 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, выполненной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, за счет собственных средств от строений и сооружений.

Взыскать солидарно со Степнова С.В. и Егоровой Л.П. в доход бюджета муниципального образования - городской округ Самара госпошлину в размере 425 рублей 08 копеек.

Взыскать с Степнова С.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ Самара госпошлину в размере 1 127 рублей 81 копейку.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации г. Самара – Рябовой И.Ю. в поддержание иска, возражения представителя Степанова С.В. – Колодяжного А.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самараобратился в суд с иском к Степнову С.В., Егоровой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указал, что ответчики самовольно, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 283 кв.м по адресу: <адрес>, фактически использовали его под огороженную территорию рынка, что установлено в рамках мероприятий по земельному надзору. Кроме того, ответчики без разрешительной документации, разместили на данном земельном участке строения и сооружения, что нарушает права истца, как уполномоченного в области земельных отношений органа местного самоуправления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать солидарно со Степнова С.В., Егоровой Л.П. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 283 кв.м, с учетом процентов за период с 15.01.2015 года по 10.06.2015 года в размере 10627 рублей 42 копейки, из которых 10 460 рублей 79 копеек - сумма неосновательного обогащения, 166 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать со Степнова С.В. в пользу Департамента имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, с учетом процентов за период с 11.06.2015 года по 22.07.2016 года в размере 30 927 рублей 96 копеек, из которых 29 459 рублей 81 копейка сумма неосновательного обогащения; 1 468 рублей 15 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать Степнова С.В., Егорову Л.П. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 283 кв.м, а именно: в точках S1-255 кв. м; S-11 кв. м, S3-2 кв.м, S4-17 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> за счет собственных средств от строений и сооружений.

Судом постановлено решение, которое Егорова Л.П. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, Егорова Л.П. не имеет отношения к указанному земельному участку, строениям и сооружениям на нем. Кроме того, не согласна с расчетом задолженности произведенным истцом, утверждает, что торговля на рынке была согласована с местной администрацией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 22 февраля 2017 года перешла к рассмотрению дела по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации г. Самара – Рябова И.Ю. уточнила исковые требования, просила судебную коллегию: взыскать солидарно со Степнова С.В., Егоровой Л.П. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 283 кв.м, с учетом процентов за период с 15.01.2015 года по 10.06.2015 года в размере 10627 рублей 42 копейки, из которых 10 460 рублей 79 копеек - сумма неосновательного обогащения, 166 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать со Степнова С.В. в пользу Департамента имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, с учетом процентов за период с 11.06.2015 года по 22.07.2016 года в размере 30 927 рублей 96 копеек, из которых 29 459 рублей 81 копейка сумма неосновательного обогащения; 1 468 рублей 15 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать Степнова С.В. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 580 кв.м (в точках S-11 кв.м; S1 - 21 кв.м; S2 - 34 кв.м; S3 - 497 кв.м; S7-17 кв.м), согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, выполненной Департаментом управления имуществом городского округа 20.10.2016, путем сноса за счет собственных средств: забора и трансформаторной подстанции в точках «S» площадью 11 кв.м; забора в точках «S1» площадью 21 кв.м; металлического сооружения в точках «S2» площадью 34 кв.м; забора и торговых павильонов в точках «S3» площадью 497 кв.м; металлического сооружения в точках «S7» площадью 17 кв.м.

Представитель Степанова С.В. – Колодяжный А.В.,действующий на основании доверенности от 07.10.2015 г. возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая, что законных оснований для этого не имеется, указав, что ответчик незаконно землей не пользовался. В дополнение указал, что часть участка по <адрес>, действительно была раннее огорожена, однако, в 2015г. ограждение было демонтировано. В настоящее время часть участка используется горожанами для парковки автотранспорта. Вторая часть участка по <адрес> по согласованию с администрацией поселения длительное время занята местами свободной торговли, не имеет ограждения и размещена за территорией участка, принадлежащего Степнову С.В. Не согласен с тем, что истец обязывает Степнова произвести снос общественных торговых сооружений определенных в качестве мест свободной торговли. Участок площадью 11 кв.м. частично занят электроподстанцией и размещен в двух участках, часть подстанции на участке Степнова, а часть на смежном участке по <адрес>, находящейся в частной собственности. Степнов не является собственником электроподстанции.

Иные лица, участвующие в делев заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших против продолжения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Степнов С.В. является собственником двух земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1341 кв.м (до 11.06.2015 г. принадлежал соответчику Егоровой Л.П.) и <данные изъяты> площадью 906 кв.м (л.д. 58, 59, 107, 108).

Согласно акту № от 15.01.15г., составленному управлением Росреестра по Самарской области, при проведении проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 2247 кв.м. под рынок не в соответствии с его целевым назначением. Выявлено нарушение, выраженное в использовании участка площадью 565 кв.м. под рынок без оформления правоустанавливающих документов на землю. Также выявлено, что земельный участок площадью 2 кв.м. используется под огороженную территорию рынка Степновым и Егоровой без оформления правоустанавливающих документов на землю, который является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протоколом от 21.05.2015 года об административном правонарушении установлен факт самовольного использования Степновым С.В. и Егоровой Л.П. земельного участка площадью 2 кв.м, занимаемого под рынок «<данные изъяты>», огороженного забором, без оформленных документов на землю по адресу: <адрес> (л.д. 176-177).

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 года Степнов С.В. подвергнут административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку не выполнил в установленный срок предписание уполномоченного органа об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 169-170, 178-179).

Из акта проверки № от 16.02.16г., составленного управлением Росреестра по Самарской области видно, что в соответствии с предписанием № от 15.01.15г. к акту проверки от 15.01.15г. Степнов С.В. был обязан в срок до 15.01.16г. устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 565 кв.м. под рынок «<данные изъяты>» без оформленных надлежащим образом на него прав.

В результате выездной проверки установлено, что земельные участки площадью 11 кв.м. (S), 255 кв м. (S1), 2 кв.м. (S3), 17 кв.м. (S4), общей площадью 285 кв.м. используются Степновым С.В. под частями трансформаторной подстанции, торговых павильонов без оформления прав на землю. Вместе с тем, предприняты меры по оформлению прав на земельный участок площадью 565 кв.м., в границы которого входят части границ участка площадью 285 кв.м. Часть участка площадью 565 кв м освобождена, ранее установленный забор демонтирован. В полном объеме предписание Степновым С.В. не исполнено.

Согласно акту осмотра от 31 марта 2016 года, составленного сотрудниками. Департамента управления имуществом городского округа Самара и МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» земельный участок, указанный в акте проверки Управления Росреестра по Самарской области от 15.01.2015 года №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283 кв.м, используется под территорию рынка «<данные изъяты>» (л.д. 18, 159-161).

Из акта осмотра от 20.10.16г. (л.д.96) следует, что в результате осмотра установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, участок б/н общей площадью 580 кв.м. используется под территорию рынка «<данные изъяты>». Земельные участки используются под размещение металлических сооружений ( имеющие обозначение на схеме расположения земельного участка S5 и S6), расположены в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть земельного участка, используемая под размещение металлического сооружения, имеющая обозначение на схеме расположения земельного участка S7, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

На схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1 20.10.2016г. (л.д. 97) обозначены координаты и площади участков, на которых, по мнению истца, незаконно располагаются: забор, трансформаторная подстанция, металлические сооружения, торговые павильоны.

22.01.2016 года Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился к Степнову С.В. и Егоровой Л.П. с претензией, в которой просил в срок до 20.02.2016 года освободить указанный выше земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, в срок до 20.02.2016 года произвести оплату сумму неосновательного обогащения в размере 311 622 рублей 67 копеек за пользование указанным земельным участком в период с 15.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 15-17).

Оценивая приведенные выше доказательства, с учетом объяснений сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения, указанный в иске.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции истец указал, что фактически ответчики неправомерно занимают территорию по адресу: <адрес>, равную 580 кв.м, в то же время неосновательное обогащение истец рассчитывает исходя из площади 283 кв.м.

Обоснование такого существенного расхождения в площадях сторона истца суду не представила.

Из представленных в дело актов проверки соблюдения требований земельного законодательства следует, что занимаемая ответчиками площадь земельного участка изменялась: изначально была 565 кв.м., затем 280 кв.м., затем 580 кв.м.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие использование ответчиками земельного участка площадью 580 кв.м.

Так, из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1 20.10.2016г. следует, что ответчики занимают площадь 580 кв. м, на которой расположены забор и трансформаторная подстанция в точках «S» площадью 11 кв.м; забор в точках «S1» площадью 21 кв.м; металлическое сооружение в точках «S2» площадью 34 кв.м; забор и торговые павильоны в точках «S3» площадью 497 кв.м; металлическое сооружение в точках «S7» площадью 17 кв.м. Указанные объекты истец просит обязать ответчика снести.

Однако, в представленных истцом документах ( акте проверки, схемы) не содержится информации о количестве объектов, подлежащих сносу, их идентификационных признаках, не указано место расположения торговых павильонов (S3) их количество и площадь, место расположения металлического сооружения (S2). Отсутствуют доказательства того, относятся ли подлежащие сносу объекты по своим критериям к объектам, перемещение которых возможно без ущерба их назначению, а также без нарушения прав третьих лиц, (при том, что по мнению истца, подлежит сносу трансформаторная подстанция), не установлены собственники данных объектов.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что собственник трансформаторной подстанции «S» не установлен, а ее принадлежность ответчику Степнову С.В. является лишь предположением.

Не представлены истцом доказательства необходимости и реальной возможности сноса двухэтажного сооружения «S7», при том, что оно лишь частично выступает за границу земельного участка, принадлежащего ответчику Степнову С.В.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сносе объектов, поскольку достаточные доказательства в подтверждение их обоснованности сторона истца судебной коллегии не представила.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым иск Департамента управления имуществом городского округа Самарак Степнову С.В., Егоровой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, путем сноса объектов, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к Степнову С.В., Егоровой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, путем сноса объектов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: