Решение по делу № 2-6383/2021 от 08.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Косточкиной,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-6383/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Афанасьевой Екатерине Ивановне, Афанасьеву Дмитрию Николаевичу о солидарном взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475000,00 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.07.2016 в результате действий Афанасьевой Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Пилецкая А.А. Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08.06.2017 уголовное дело в отношении Афанасьевой Е.И. по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Афанасьева Е.И., является Афанасьев Д.Н. Гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была. 26.04.2018 в РСА от Туркина А.Ф. поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего. Решением №180514-797177 от 14.05.2018 в пользу Туркина А.Ф. была осуществлена компенсационная выплата в сумме 475000,00 рублей. Таким образом, РСА приобрело право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченных сумм компенсационных выплат.

В судебное заседание при надлежащем извещении представитель истца не явился, в заявлении, изложенном в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08.06.2017 уголовное дело в отношении Афанасьевой Е.И. по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что 16.06.2016 около 14.00 часов водитель Афанасьева Е.И., управляя автомобилем HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ..., следуя по федеральной автодороге Р-25.8 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита, в районе 147 км (+806м) в черте г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области в направлении г. Читы, нарушила требования п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения в черте населенного пункта.

В силу неверно выбранного скоростного режима Афанасьева Е.И. в указанных выше времени и месте допустила наезд на пешехода Пилецкую А.А., в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что уголовное дело в отношении Афанасьевой Е.И. прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, следовательно, ущерб, причиненный ее действиями, подлежит возмещению в полном объеме в рамках гражданского процесса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2016, копия которой имеется в деле, следует, что гражданская ответственность Афанасьевой Е.И. была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Вместе с тем, из письма ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что договор ОСАГО серии № был заключен на период с 12.05.2015 по 11.05.2016, и на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2016 срок действия вышеуказанного договора истек. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Афанасьева Е.И. управляла автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации серии № собственником автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Афанасьева Е.И., является Афанасьев Д.Н.

26.04.2018 в РСА от Туркина А.Ф. в лице представителя по доверенности Ханхалаева В.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни Пилецкой А.А..

Смерть Пилецкой А.А. была признана истцом страховым событием и на основании решения №180514-797177 от 14.05.2018 в пользу Туркина А.Ф. была осуществлена компенсационная выплата в сумме 475000,00 рублей.

Заявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылался на виновные действия водителя Афанасьевой Е.И., нарушившей ПДД РФ, а также собственника транспортного средства Афанасьева Д.Н., допустившего управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, просил возместить причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем, обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда жизни Пилецкой А.А., позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить на них солидарную ответственность судом не установлено.

Довод истца о необходимости солидарной ответственности Афанасьевой Е.И. и Афанасьева Д.Н. основан на неправильном толковании закона.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что смерть Пилецкой А.А. наступила по вине Афанасьевой Е.И., которая и является лицом, причинившим своими действиями вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Афанасьев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования к нему удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом в связи с виновными действиями ответчика понесены расходы на компенсационную выплату в общем размере 475000,00 рублей.

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право РСА на обращение в суд в порядке регресса за возмещением понесенных расходов по компенсационной выплате закреплено в п.1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика Афанасьевой Е.И., приведших к возникновению ущерба, причинная связь между ее действиями и причинением смерти Пилецкой А.А. подтверждены Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08.06.2017 и ответчиком не оспорены.

Определяя стоимость ущерба при отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в порядке регресса ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, установленных постановлением суда, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по компенсационным выплатам на общую сумму 475000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Афанасьевой Е.И. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным документом.

Исковые требования к Афанасьевой Е.И. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Афанасьевой Екатерине Ивановне, о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Екатерины Ивановны, ** года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Афанасьеву Дмитрию Николаевичу о солидарном взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 03.12.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...