Решение по делу № 2-677/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-677/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

представителя истца Пустынного В.М. по доверенности – Кайгородова С.А.,

представителя ответчика Кочетова А.А.. по доверенности и ордеру – адвоката Калугина Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынного В.М. к Кочетову А.А. о возмещении ущерба

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 166539 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что20 октября 2012 года в 14 часов 10 минут на перекрёстке улиц Ленинского Комсомола и Карла Маркса в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х., государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Кочетова А.А., и С., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Пустынного В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Кочетова А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2012г. и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 20.10.2012г. В соответствии с указанными документами дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем Кочетовым А.А.

Гражданская ответственность водителя Кочетова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «АльфаСтрахование» страховой полис <номер>.

Истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ОСАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения требований истца о выплате страхового возмещения страховщиком настоящее ДТП было признано страховым случаем и согласно платёжному поручению <номер> от 13.11.2012г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако, истец считает указанную сумму явно заниженной, поскольку её не хватает для восстановления повреждённого транспортного средства до состояния, предшествовавшего ДТП, поскольку стоимость восстановления автомобиля значительно выше размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в размере 120000 руб. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Б. за составлением отчёта об оценке стоимости ущерба. По результатам проведённой экспертизы был составлен отчёт <номер> - 12 «Об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства» от 12.11.2012г. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 266 225 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причинённым в результате ДТП в размере 146225 руб. 80 коп. (266 225,80 руб. - 120 000 руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, исключающее его дальнейшее самостоятельное передвижение. В связи с этим истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией повреждённого транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серия <номер> от 20.10.2012 г., а также расходы, связанные с хранением повреждённого транспортного средства с момента ДТП по настоящее время в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 20.10.2012 г. на сумму 1900 руб., квитанцией <номер> от 20.11.2012 г. на сумму 1 900 руб., квитанцией <номер> от 18.12.2012 г. на сумму 1 900 руб., квитанцией <номер> от 18.01.2013г. на сумму 1900 руб., квитанцией <номер> от 23.02.2013г. на сумму 1900 руб.

Также истец понёс расходы, связанные с проведением независимой автоэкспертизы согласно квитанции-договору <номер> от <дата> в размере 7500 руб., и расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства независимым экспертом в размере 313 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым ческам <номер> на сумму 75 руб. и кассовым чеком <номер> на сумму 238 руб. 50 коп., всего на общую сумму 20313 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 166 539 руб. 30 коп. (20313, 50 руб. + 146 225, 80).

Поскольку ответчик отказывается исполнить свои деликтные обязательства перед истцом в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Пустынного В.М. по доверенности Кайгородов С.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, находится на хранении на платной автостоянке, куда был доставлен на эвакуаторе, так как с механическими повреждениями эксплуатация автомобиля невозможна. Полагает, что в соответствии с Обзором судебной практики, опубликованной Верховным Судом РФ, стоимость ремонта должна взыскиваться без учета износа транспортного средства, однако истец увеличивать заявленные требовании не желает. Расходы по оплате автостоянки подтверждены платежными документами. Наличие такого вида деятельности как транспортные услуги, указанного в Уставе МУП «Городской рынок», свидетельствует о наличии права на предоставление услуг по охране автотранспорта.

Представитель ответчика Кочетова А.А. по доверенности и ордеру – адвокат Калугин Р.Г. с заявленными требованиями о возмещении ущерба согласен частично, полагает, что сумма заявленных требований о возмещении ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы в размере 121543 рубля. Истцом не доказана целесообразность хранения поврежденного автомобиля с момента ДТП по настоящее время на автостоянке. Представленные истцом корешки квитанций об оплате услуг автостоянки заверены в ходе рассмотрения дела. На указанных квитанциях отсутствуют данные о марке хранимого транспортного средства, полные данные владельца транспортного средства. Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7500 рублей, и расходы по извещению заинтересованного лица о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом в размере 313 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, так как за счет ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта значительно ниже требований, заявленных истцом. Расходы по оплате услуг представителя завышены, удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля С., государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 46,47 - копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС).

Из административного материала по факту ДТП от 20.10.2012 года следует, что 20 октября 2012 года в 14 часов 10 минут на перекрёстке улиц Ленинского Комсомола и Карла Маркса в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х., государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Кочетова А.А., и С., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Пустынного В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочетова А.А., который, управляя автомобилем Х., государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако водитель Кочетов А.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству С., государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Пустынного В.М., двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 50 АН № 355240 от 20.10.2012 года Кочетов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7).

Ответственность по договору ОСАГО истца Пустынного В.М. при управлении автомобилем С., государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии <номер> (л.д. 36).

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обращался в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», и в соответствии с платежным поручением от 13.11.2012г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 54-77 – материалы выплатного дела).

Согласно отчета <номер>, составленного <дата> ИП Б. на основании акта осмотра <номер> от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства С., государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составит 329421 рубль 57 копеек, а с учетом износа - 266225 рублей 80 копеек (л.д. 9-37, 131-161).

За составление указанного отчета истцом было оплачено по квитанции-договору <номер> от 12.11.2012г. 7500 руб., а также понесены расходы в размере 238 руб. 50 коп. по извещению ответчика телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства, 75 руб. за изготовление копии телеграммы (л.д. 38, 40).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг грузового автомобильного транспорта – загрузка и перевозка автомобиля С., государственный регистрационный знак <номер> из г.Серпухова ул.Ленинского Комсомола до г.Протвино Рыночный пр-д - автостоянка в размере 3000 руб. по договору-квитанции серии <номер> от 20.10.2012г. (л.д. 38).

В материалы дела представлен договор о предоставлении места на автостоянке, заключенный 20 октября 2012 года между Пустынным В.М. и управляющей автостоянкой компанией МУП «Г.» на предоставление места на открытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, для хранения автомобиля С., государственный регистрационный знак <номер> (л.д.48, 175).

В подтверждение расходов на оплату услуг автостоянки в материалы дела представлены квитанции <номер> от <дата> на сумму 1900 руб., <номер> от <дата> на сумму 1 900 руб., <номер> от <дата> на сумму 1 900 руб., <номер> от <дата> на сумму 1900 руб., <номер> от 23.02.2013г. на сумму 1900 руб., выданные МУП «Г.» Пустынному В.М. за хранение автомобиля С. номерной знак <номер> (л.д. 178).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта К. <номер> следует, что стоимость автомашины С., государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, в доаварийном состоянии по состоянию на 20 октября 2012 года составляет 328000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП, произошедшего 20 октября 2012 года, составляет 241543 рубля, проведение ремонта автомобиля после ДТП целесообразно (л.д. 102-127).

За проведение данной экспертизы ответчиком Кочетовым А.А. оплачено 15000 рублей (л.д.128 – товарный и кассовый чек).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля С., государственный регистрационный знак <номер> <дата> года выпуска, суд исходит из заключения эксперта К. , согласно которого восстановление автомобиля истца целесообразно и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля составит 241543 рубля. При этом судом учитывается, что в заключении эксперта приведены цены соответствующего региона. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение является обоснованным.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца об определении размера ущерба, причиненного истцу и связанного с ремонтом автомобиля, без учета износа транспортного средства, и ссылку на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, поскольку в данном обзоре приводится практика по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу регулируются иными нормами гражданского законодательства, а не договором добровольного страхования, по которому субъектами правоотношений являются страховщик и страхователь.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца Пустынного В.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое исполнило свою обязанность, выплатив истцу лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, то с ответчика Кочетова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты 120000 рублей, а именно: 121543 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 241543 рубля – 120000 рублей по полису ОСАГО).

Кроме возмещения ущерба, связанного с ремонтом поврежденного автомобиля, с ответчика Кочетова А.А. подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, и услугами платной автостоянки в размере 9500 рублей, так как истец вынужден был транспортировать поврежденный автомобиль с помощью эвакуатора с места ДТП к месту его хранения, а также хранить автомобиль на платной автостоянке,так автомашина имела механические повреждения и не могла храниться возле дома. Данные расходы подтверждены представленными в суд платежными документами, доказательств, опровергающих указанные документы, ответчиками в суд представлено не было.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика относительно подложности представленных платежных документов по тем основаниям, что печать организации, выдавшей квитанции за парковку автомобиля, были проставлены в ходе рассмотрения дела. Данные платежные документы были представлены истцом в материалы дела при наличии штампа, проставленного организацией, выдавшей данный документ – МУП «Г.». Заверение платежных документов дополнительно печатью организации не может рассматриваться как подложность документа. Также несостоятелен довод представителя ответчика относительно отсутствия данных транспортного средства и лица, понесшего расходы, так как во всех квитанциях указана марка автомобиля – С., государственный номер – <номер>, владелец – Пустынный В.М.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление отчета ИП Б. в размере 7500 руб., и расходов, связанных с извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства независимым экспертом в размере 313 руб. 50 коп. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения по делу суд руководствуется заключением эксперта К. , опровергающим стоимость ремонта автомобиля, указанную в отчете ИП Б. , которым суд при принятии решения не руководствовался. Извещение стороны на повторный осмотр автомобиля нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями <номер> от 13.12.2012г. и <номер> от 26.03.2013г. к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей каждая, выданных адвокатским кабинетом <номер> ( л.д. 178).

Из представленного в материалы дела Договора <номер> от 13.12.2012г., заключенного Пустынным В.М. с адвокатом Адвокатской палаты Московской области З. следует, что предметом договора является ведение адвокатом дела в суде о возмещении ущерба в результате ДТП. Адвокат принимает на себя обязанности по консультированию и защите интересов доверителя. Адвокат ведет дело до разрешения его соответствующим органом с вынесением итогового или промежуточного решения…, обязуется провести правовой анализ доказательств, изложить доверителю перспективы дела, при необходимости заявить ходатайства, участвовать в суде при рассмотрении ходатайств и жалоб, обжаловать постановления суда и других органов в случае необходимости, изучить материалы дела, собирать и представлять доказательства. Вознаграждение адвоката составляет 30000 рублей, из них выплачивается аванс в размере 15000 рублей (л.д. 173-174).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель истца – адвокат З..Е. принимал участие в одном судебном заседании 2.04.2013г., с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного заседания, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика Кочетова А.А. подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3880 рублей 86 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 2550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова А.А. в пользу Пустынного В.М. ущерб в размере 134043 рубля, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3880 рублей 86 копеек, а всего взыскать – 144923 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пустынного В.М. к Кочетову А.А. о возмещении ущерба в оставшейся части в размере 7813 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с Пустынного В.М. в пользу Кочетова А.А. судебные издержки в размере 2550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2013 года.