Решение по делу № 2-643/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-643/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000864-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                          г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарникова А.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Татарников А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 113 322 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2024 г. в размере 233 443 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 22 декабря 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный номер №, под управлением Кобзева И.А., собственником является автомобиля является он же, а также автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением Татарникова А.В., собственником данного автомобиля является Татарников А.В.. Автомобилю истца Татарникова А.В. были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Кобзев И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. 09 января 2024 года истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков путем восстановления поврежденного автомобиля. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом Татариниковым А.В. не заключалось. 12.02.2024 произведена выплата страхового возмещение в размере 224 377 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024 № У- 64132/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 337 699 руб. 24 коп., с учетом износа - 208 400 руб.. Истец подал ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, а также неустойку в полном объеме. 24.04.2024 в ответ на претензию истца Татарникова А.В. ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило ему неустойку в размере 35 137 руб. 88 коп.. 29.07.2024 года решением финансового уполномоченного истцу Татарникову А.В. было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, Татарников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит довзыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 337 699 руб. 24 коп. и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения – 224 377 руб., а именно: 113 322 руб.. Полагает также, что с ответчика за период с 30.01.2024 г. по 22.08.2024 г. (206 дней) подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения (113 322 руб.) х 1% х 206 = 233 443 руб.. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2024 года к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Кобзев И.А..

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен САО «ВСК».

В судебное заседание истец Татарников А.В. и его представитель по доверенности Анисимова Е.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Анисимовой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца Татарникова А.В. и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчановой Ю.В., в которых она просит в удовлетворении исковых требований Татарникова А.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также в случае удовлетворения иска - снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В письменных возражениях представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. указывает, что ИП Анисимова А.В. не обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства или выдаче направления на ремонт, следовательно, ответчик не нарушил право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению. В заявлении о возмещении ущерба от 09.01.2024 г. заявитель не просил ответчика организовать ремонт транспортного средства, не заполнил данные с адресатом СТО. Между тем, в заявлении от 09.01.2024 г. заявитель просил произвести выплату страхового возмещения деньгами на указанные банковские реквизиты. Указала также, что потерпевший в результате ДТП – Татарников А.В. изначально не намеревался обращаться в страховую компанию и производить ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, поскольку заключил с ИП Анисимовой А.В. договор цессии (уступки права требования). Согласно указанному договору за уступаемые права требования Татарников А.В. уже получил от ИП Анисимовой А.В. возмещение за причиненный ущерб транспортного средства. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца по экспертному заключению на дату ДТП составляет 306 377 руб. 10 коп., стоимость годных остатков 82 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату наступления ДТП согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 365 099 руб. без учета износа, 220 998 руб. – с учетом износа. Платежным поручением №728 от 12.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 224 377 руб. 10 коп.. Указанный убыток урегулирован ответчиком на условиях наступления «по гибели» транспортного средства, произведена выплата в размере 224 377 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 306 377 руб. 10 коп. (действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая) за вычетом 82 000 рублей. (стоимости годных остатков). Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 09.01.2024, плановый срок урегулирования – 29.01.2024. Платежным поручением №728 от 12.02.2024 выплата страхового возмещения в размере 224 377 руб. 10 коп. произведена с просрочкой в 14 дней. Расчет неустойки: 224 377,10 х 14 дней х 1%=31 412,79 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 – 4 084). 24.04.2024 ИП Анисимовой А.В. произведена выплата неустойки в размере 40 387 руб. 88 коп. (за вычетом НДФЛ - 13% - 5 250 руб.), что подтверждается платежным поручением №2153. Указала, что удовлетворения иска необходимо произвести снижение неустойки, поскольку имеется явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполненного обязательства. Полагала, что штраф на основании Закона об ОСАГО подлежит применению лишь к страховому возмещению по ОСАГО, и не может быть применен к взыскиваемым на основании ст.393 ГК РФ убыткам. Таким образом, и неустойка, и штраф, предусмотренные законодательством ОСАГО, рассчитываются на основании взыскиваемого судом страхового возмещения, и подлежат взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, считала, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Кобзев И.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Лада 210740 государственный номер №, под управлением Кобзева И.А., собственником является он же и автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер №, под управлением Татарникова А.В., собственником является он же. Автомобилю истца Татарникова А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Кобзев И.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 25.12.2023 между Татарниковым А.В. (цедент) и ИП Анисимовой Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №710/23С/Ц, согласно которому Татарников А.В. передал ИП Анисимовой Е.В. право требования страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2023.

09.01.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП Анисимовой Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом в заявлении заявителем был выбран способ возмещения убытков путем прямого возмещения, ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

24.01.2024 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению №001GS24-002405 от 31.01.2024, произведенному экспертом – техником ООО «Оценка-НАМИ» Архиповым Д.М. по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № без учета износа составляет 365 099 рублей 00 копеек, с учетом износа - 221 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 306 377 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков - 82 000 рублей 00 копеек. Размер ущерба автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер №, с учетом года выпуска – 224 377 руб. 10 коп..

12.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило ИП Анисимовой Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224 377 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 728.

19.02.2024 между Татарниковым А.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии №710/23С/Ц от 25.12.2023 г..

19.03.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Татарникова А.В. по доверенности Анисимовой Е.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

В ответе на претензию от 28.03.2024 №И-001GS24-002405 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно - стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

При этом размер ущерба определен в соответствие с п. 18, ст. 12, гл.1 Закона об ОСАГО, а именно: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Требование о выплате без учета износа отклонено. Заявленная неустойка будет рассмотрена.

24.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 35 137 руб. 88 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за 14 дней, что подтверждается платежным поручением №2153.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024 №1 24-64132/3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, без учета износа составляет 337 699 рублей 24 копейки, с учетом износа - 208 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 349 435 рублей 80 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила. Ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

На основании изложенного суд полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу судом не установлена, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024 №1 24-64132/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду разрешить спор по существу.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 29 июля 2024 года за №У-24-64132/5010-010 пришёл к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Татарникову А.В. согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024 №1 24-64132/3020-007 составляет 208 400 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 224 377 рублей 10 копеек. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. По мнению финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению и требование заявителя Татарникова А.В. о выплате неустойки, поскольку неустойка была рассчитана правильно и оплачена страховой организацией после предъявления претензии.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному финансовой организацией, у страховщика в Липецкой области на момент обращения цессионария с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ). Вместе с тем в материалах обращения отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком заявителю не предлагался восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимало попыток для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в Липецкой области на момент обращения, заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и только после предъявления претензии страховщик в своем ответе сослался на экономическую нецелесообразность организации ремонта на станции технического обслуживания, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, им была произведена страховая выплата в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Коль скоро, в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик, обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, без учета комплектующих изделий..

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства Татарникова А.В. на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Татарникова А.В., в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024 №1 24-64132/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Вышеуказанное заключение эксперта никем не оспорено, стороны согласились с выводами эксперта.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств, как установлено судом, ответчиком не представлено.

Коль скоро, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.

Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что заявитель не заполнил данные с адресом СТО, не могут являться основанием для отказа в иске.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец собственноручно выбрал способ возмещения и указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, судом отклоняются, поскольку подписанное представителем истца (цессионарием) заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО содержит указание на то, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, осуществляется страховая выплата (п.4.2 заявления), при этом в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения истцу в согласованном сторонами размере (сумме).

Принимая во внимание, изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, а также, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца Татарникова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере 337 699 руб. 24 коп..

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татарникова А.В. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 133 322 рубля, с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения на общую сумму 224 377 рублей.

Доводы ответчика о том, что потерпевший Татарников А.В. изначально не намеревался обращаться в страховую компанию и производить ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, поскольку заключил с ИП Анисимовой А.В. договор цессии (уступки права требования), согласно которому за уступаемые права требования Татарников А.В. получил от ИП Анисимовой А.В. возмещение за причиненный вред, суд находит несостоятельными.

Согласно п.2.5 договора №710/23С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 25.12.2023, заключенного между Татарниковым А.В. и ИП Анисимова Е.В., в случае осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства цедента, цедент обязан собственными силами предоставить поврежденное транспортное средство в соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, а возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без его согласия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татарникова А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, штраф, в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденного судом – 113 322 рубля, а именно, 56 661 рубль.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом Татарниковым А.В. заявлено также о взыскании в его пользу неустойки с 30.01.2024 по день вынесения решения суда в размере 1% от недоплаты в сумме 113 322 руб..

Поскольку цессионарий – ИП Анисимова Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 09.01.2024, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 29.01.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30.01.2024.

Расчет неустойки с 30.01.2024 по 21.10.2024: 113 322 х 1% х 265= 300 303 руб. 30 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеприведенных норм, ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

В соответствии п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание размер неустойки, а именно то, что сумма неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства по основному требованию, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая период времени с даты дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением в суд с иском, периода просрочки исполнения обязательств с 30.01.2024 по 21.10.2024, дополнительную санкцию подлежащую примененную к ответчику в виде штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 200 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом Татарниковым А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Татарникова А.В. о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на большую сумму, не имеется.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истцом Татарниковым А.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также нотариальных расходов на 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №710/23С от 19.02.2024 года, Татарников А.В. поручил ИП Анисимова Е.В. оказание юридической помощи, связанной с взысканием страхового возмещения, связанного с ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 года по адресу: автодорога Орел-Тамбов 280 км, с участием Фольксваген Пассат государственный номер №.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №710/23С от 19.02.2024 года стоимость услуг составила 20 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком в момент подписания договора.

Интересы Татарникова А.В. по данному делу на основании нотариальной доверенности от 21.02.2024 представляла ИП Анисимова Е.В..

Представленными квитанциями подтверждается несение истцом Татарниковым А.В. расходов по оплате нотариальных услуг в заявленном размере 700 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты Татарниковым А.В. вышеуказанных сумм за оказанные юридические и нотариальные услуги не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление Татарникова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 633 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татарникова А.В. страховое возмещение в размере 113 322 (сто тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 30.01.2024 по 21.10.2024 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 56 661 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 700 (семьсот) рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6 633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

    Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова