Решение по делу № 33-6562/2018 от 16.05.2018

Судья: Левицкая Ю.В. Дело № 33-6562/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сидоренко Е.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Илюхиной Ольги Васильевны к ООО УК «Высота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Илюхиной О.В. Васильевой Ю.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 января 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Ольги Васильевны к ООО УК «Высота» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Илюхина О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Высота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что на основании трудового договора от 20 октября 2015г. №22 она была трудоустроена в ООО УК «Высота» на должность <данные изъяты> в жилом комплексе «СкайСевен» по <адрес>. С января 2017г. на обслуживание ответчика добавился новый дом с адресом: <адрес>. С 12 января 2017г. она приступила к выполнению обязанностей по новому адресу. При приеме на работу между директором ООО УК «Высота» и ею было заключено устное соглашение об увеличении заработной платы в связи с последующим увеличением объема работы при принятии на обслуживание новых домов. Между тем, увеличения заработной платы не произошло. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 50 673 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Илюхиной О.В. Васильева Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание Илюхина О.В., представитель ООО УК «Высота», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Илюхиной О.В. Васильевой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Илюхина О.В. на основании трудового договора №22 от 20 октября 2015г. была принята на работу в ООО УК «Высота» на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора Илюхиной О.В. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Истице был установлен должностной оклад по часам в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 30% - <данные изъяты>., северная надбавка 30% - <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.2 трудового договора в трудовые обязанности техника-смотрителя входит обеспечение технической эксплуатации домов по адресу: <адрес>

В связи с тем, что, по мнению Илюхиной О.В., ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за дополнительный объем работ, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате за дополнительный объем работ.

Судом установлено, что Илюхина О.В. работу в должности <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, осуществляла периодически, в пределах продолжительности рабочего времени, которая не превышала установленную Правилами внутреннего трудового распорядка ООО УК «Высота» и трудовым договором, к работам на объектах и в должностях, не предусмотренных трудовым договором, она не привлекалась, дополнительных должностных обязанностей не выполняла. Заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с должностным окладом, установленном в трудовом договоре, штатном расписании, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Доказательств достижения между работником и работодателем соглашения о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, выполнения сверхурочных работ истицей не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истицы о перерасчете заработной платы в связи с увеличением объема работы и расширении зоны обслуживания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Доплата за совмещение профессий (должностей) или расширение зоны обслуживания, в силу положений статьи 151 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ). Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истицей в виде оплаты труда за увеличение объема работ.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Илюхиной О.В. Васильевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: