Решение по делу № 11-54/2018 от 20.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

7 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., рассмотрев частную жалобу Раджабова Ш.Т. на определение мирового судьи 172 судебного участка Шеломиной Н.С. от 08.02.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился к мировому судье 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 5 г.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплату процентов исполнял не надлежащим образом.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ РОСБАНК» по кредитному договору, на общую сумму <данные изъяты> руб. перешло ООО «ДУБЛИН» и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии.

Раджабов Ш.Т. просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169086,72 рублей, из них 124603,3 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 44483,42 руб. - сумма задолженности по процентам.

Определением мирового судьи 172-го судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено Раджабову Ш.Т. на основании п.п.1 п.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в представленных документах, приложенных к заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, приложенные копии документов не имеют юридической силы, судом поставлена под сомнение их подлинность.

В частной жалобе Раджабов Ш.Т. указывает, что не согласен с определением мирового судьи от 08.02.2018 года. При подаче заявления им были представлены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

Просит отменить определение 08.02.2018 года, принять заявление к производству.

В соответствие с положениями ст. 333 ч.2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С выводом мирового судьи о том, что отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, приложенные копии документов не имеют юридической силы согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены заверенные копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкета), график платежей, распоряжение на оформление кредита, договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, на которых заявитель основывал свои требования, отвечающие требованиям ст. 124

ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. I ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения мирового суда в подлинности представленных документов, мировой суд имел возможность предложить заявителю представить оригиналы представленных документов, либо запросить их самостоятельно.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права Раджабова Ш.Т.

Руководствуясь ст., ст. 333, 224, 225 ГГ1К РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 172 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░