Решение по делу № 10-2/2019 от 26.12.2018

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года                                         г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием прокурора Алиева Д.Д.,

осужденного Томилина А.Е.,

защитника – адвоката Кильдишева С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кильдишева С.В. на приговор от 28.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, которым

Томилин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу <Адрес>, фактически проживающий по адресу <Адрес>А, работающий директором ООО <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2018 г. Томилин А.Е. признан виновным в совершении 17.07.2018 г. в 8 час. 50 мин. по адресу <Адрес>, управления иным механическим транспортным средством – мотоциклом марки DAEWOO RACER лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 16.12.2015 г., вступившим в законную силу 15.01.2016 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кильдишев С.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Томилина в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что в нарушение ч. 3 ст. 145 УПК РФ срок доследственной проверки не был продлен прокурором до 30 суток, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по истечении 10 суток незаконно, а все собранные доказательства являются недопустимыми; в нарушение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ по уголовному делу не была проведена судебная экспертиза для установления состояния опьянения Томилина, о чем на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовала сторона защиты; обращает внимание на отсутствие в уголовном деле направления на химико-токсикологическое исследование и справки о результатах этого исследования, а также на отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1045 от 17.07.2018 г. сведений о количественной оценке результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта; полагает недоказанным наличие в действиях Томилина умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. тот не знал о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не присутствовал при его рассмотрении, не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, а 29.12.2016 г. с согласия сотрудников ГИБДД и после проверки водительского удостоверения управлял автомобилем ПНВ.

В судебном заседании защитник Кильдишев С.В. и осужденный Томилин А.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить и оправдать Томилина. Осужденный Томилин А.Е. дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что узнал о лишении его права управления ТС только в июле 2018 г., ранее не получал копию постановления по делу об административном правонарушении т.к. зарегистрирован по другому адресу; полагает, что обвинительный приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Прокурор Алиев Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Томилину наказание справедливым.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав по ходатайству осужденного Томилина А.Е. имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № 5-1384/1-2015 в отношении Томилина А.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, почтовый конверт с извещением Томилина А.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении и уведомление о вручении почтового отправления – копии постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления, его выводы о виновности Томилина в совершении 17.07.2018 г. управления иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина Томилина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам защитника и осужденного, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями свидетелей сотрудников ДПС САА и КЕА о том, что 17.07.2018 г. Томилин управлял мотоциклом, стал участником ДТП, был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, по результатам которого было установлено наркотическое опьянение, в декабре 2015 г. Томилин был лишен права управления ТС, но не сдал водительское удостоверение;

показаниями свидетелей БЕЛ и БДВ о том, что 17.07.2018 г. Томилин, управлял мотоциклом и допустил столкновение с автомобилем под управлением Бузмаковой; сотрудники ГИБДД отстранили Томилина от управления ТС и изъяли водительское удостоверение; БДВ и Томилин прошли медицинское освидетельствование, при этом у Томилина было установлено состояние наркотического опьянения; от сотрудников ГИБДД им стало известно, что ранее Томилин был лишен права управления ТС;

протоколом осмотра документов;

содержанием документов:

- рапортом инспектора ДПС САА от 23.08.2018 г. о том, что 17.07.2018 г. по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла DAEWOO RACER под управлением Томилина А.Е., имеющего признаки опьянения, который был лишен права управления ТС на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 16.12.2015 г., но не сдал водительское удостоверение;

- протоколом 59 ЗА № 133057 от 17.07.2018 г. о задержании в 9 час. 50 мин. 17.07.2018 г. ТС мотоцикла DAEWOO RACER, которым управлял Томилин А.Е.;

- протоколом 59 ОА № 141076 от 17.07.2018 г. об отстранении Томилина А.Е. от управления ТС мотоциклом DAEWOO RACER в 12 час. 15 мин. 17.07.2018 г.;

- протоколом 59 ИА № 017301 от 17.07.2018 г. об изъятии у Томилина А.Е. водительского удостоверения <Адрес> в 12 час. 40 мин. 17.07.2018 г.;

- протоколом 59 МА № 094453 от 17.07.2018 г. о направлении Томилина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой от 17.07.2018 г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1045 от 19.07.2018 г. об установлении у Томилина А.Е. состояния опьянения 17.07.2018 г. в 15 час. 16 мин.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 16.12.2015 г., согласно которого Томилин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, имеющего отметку о вступлении в законную силу 15.01.2016 г.;

документами из дела об административном правонарушении № 5-1385/1-2015: протоколом об административном правонарушении 59БВ № 346210 от 19.09.2015 г., почтовым конвертом с извещением о времени и места рассмотрения дела, уведомления о вручении почтового отправления - копии постановления по делу об административном правонарушении, определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 г. об отказе Томилину А.Е. в восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 16.12.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Томилина умысла на совершение преступления также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные выше доказательства соотносятся между собой, взаимно не противоречат, и в своей совокупности устанавливают факт того, что Томилин, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС за невыполнение за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 16.12.2015 г., 17.07.2018 г. по адресу <Адрес>, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Показания свидетеля защиты ШРА о том, что 29.12.2016 г. Томилин с ведома сотрудников ДПС управлял ТС ПНВ не опровергают выводы мирового судьи относительно обстоятельств преступления и вины Томилина в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Томилин знал о привлечении его к административной ответственности за совершение 19.09.2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, однако намеренно уклонился от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и исполнения назначенного ему административного наказания, не сдав водительское удостоверение в уполномоченный орган внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела с нарушением требований ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ и о том, что срок доследственной проверки не был продлен прокурором до 30 суток, о недопустимости доказательств, полученных в ходе дознания, являются несостоятельными.

На л.д. 59 (оборот) имеется постановление от 6.08.2018 г., согласно которого срок доследственной проверки был продлен в установленном порядке и.о. заместителя прокурора района до 30 суток. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и все протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют с предъявляемым УПК РФ требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в части необоснованного отказа в проведении судебной экспертизы для установления состояния опьянения Томилина на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторону защиты не основаны на законе.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ подлежит обязательному удовлетворению ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы лишь в случае, когда судебная экспертиза была назначена и ее результаты были получены на стадии проверки сообщения о преступлении (доследственной проверки).

Между тем, судебная экспертиза по уголовному делу и на стадии проверки сообщения о преступлении не назначалась и не проводилась, а состояние опьянения Томилина было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2018 г. № 1045.

Основания сомневаться в достоверности отраженных в указанном акте сведений об установлении у Томилина 17.07.2018 г. в 15 час. 16 мин. состояния опьянения, отсутствуют, поскольку данный акт соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уголовном деле направления на химико-токсикологическое исследование и справки о результатах этого исследования, а также о необходимости указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о количественной оценке результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта не имеют правового основания.

В частности, в соответствии с п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п. 5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который хранится в соответствующей медицинской организации.

Согласно п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы № 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", п. 9 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40), п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н направление на химико-токсикологическое исследование хранится в химико-токсикологической лаборатории, справка о результатах химико-токсикологических исследований хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) и по желанию освидетельствуемого ему может быть выдана копия указанной справки в организации, проводившей медицинское освидетельствование.

Приведенные нормативные правовые акты не содержат требования указывать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о количественной оценке результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для объективного установления фактических обстоятельств совершенного Томилиным преступления. Суд апелляционной инстанции признает правильными данные выводы мирового судьи.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Томилина в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действиям дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное Томилиным преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья Томилина), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Томилину наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Судом апелляционной инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Томилиным преступления и позволили применить положения ст.64 УК РФ.

В целом, назначенное Томилину наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2018 г. в отношении Томилин А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кильдишева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                (подпись)         А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -