Решение по делу № 33-17295/2020 от 13.11.2020

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-17295/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006844-19

2-1754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Сулеймановой Наталье Васильевне, Сулейманову Николаю Наиловичу, Сулеймановой Веронике Наиловне, Сулейманову Феликсу Наиловичу, Сулеймановой Раисе Наиловне, Карандашевой Маргарите Наиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Карандашевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., представителя ответчика Карандашевой М.Н. и представителя ответчика Сулеймановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к наследникам ( / / )10, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 20.11.2019 в размере 2841513, 56 руб. – остаток ссудной задолженности, 84915 руб.– задолженность по плановым процентам, 14790, 99 руб. - задолженность по пени.

задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 20.11.2019 в размере 113683,73 руб.– остаток ссудной задолженности, 10461,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 636,08 руб.- задолженность по пени.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 23530 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Банк заключил с ( / / )10 кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2909 699 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 10,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также ( / / )10 была выдана кредитная карта <№>, на основании заключения кредитного договора <№> от <дата> на сумму 117000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 26% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, перечислив суммы по кредитным договорам на банковский счет заемщика, между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил не в полном объеме.

20.12.2018 заемщик ( / / )10 умер.

ООО СК «ВТБ Страхование» не признало смерть заемщика страховым случаем и отказало в выплате страхового обеспечения.

23.01.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманова Наталья Васильевна, Карандашева Маргарита Наиловна.

28.04.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманов Николай Наилович, Сулейманова Вероника Наиловна, Сулейманов Феликс Наилович, Сулейманова Раиса Наиловна.

22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Карандашева М.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания. В доводах жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.08.2020, л.д. 7 том 2). Ссылается на то, что наследодатель ( / / )10 был участником программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование», между тем страховая компания необоснованно не признала смерть данного лица страховым случаем. Суд

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» являются аффилированными лицами и истцом не приняты меры по взысканию испрашиваемой задолженности с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом об отказе ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по спорным кредитным договорам наследники узнали только в 2020 году.

Также полагает, что ссылка суда на то, что ответчики не лишены права обжаловать указанный отказ ООО СК «ВТБ Страхование» является необоснованной, поскольку суд заведомо принял сторону истца, который также не оспорил данный отказ. Указывает на то, что суд не нашел возможности истребовать у ООО СК «ВТБ Страхование» необходимые апеллянту материалы страхового дела, ввиду чего лишил сторону права на состязательность процесса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Третье лицо нотариус Павлова Л.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила судебной коллегия письменное заявление. Иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей ответчиков Карандашевой М.Н. и Сулеймановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1.Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> ПАО «Банк ВТБ 24» и ( / / )10 заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2909 699 руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 10,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ( / / )10 путем присоединения последнего к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), на основании подписания ( / / )10 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки в получении карты по установленным банком формам, заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 117 000 руб.под 26% годовых, с датой ежемесячного платежа - 20 числа месяца, следующего за отчетным. Условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,1% (п. 12). Во исполнение указанного договора заемщику была выдана банковская кредитная карта <№>.

Банком обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.9-11 том 1), расчетом задолженности (л.д.12-15 том 1). Как следует из указанных документов, последний платеж по кредитному договору <№> внесен 30.11.2018 в размере 95122,08 руб., по кредитному договору <№> - 09.01.2019 в размере 12586, 31 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

20.12.2018 ( / / )10 умер (л.д. 29).

После смерти ( / / )10 заведено наследственное дело <№> от 20.12.2018 (л.д. 58-155 том 1).

Судом установлено, что наследниками после смерти ( / / )10 являются его супруга Сулейманова Наталья Васильевна и дети - Сулейманов Николай Наилович, Сулейманова Вероника Наиловна, Сулейманов Феликс Наилович, Сулейманова Раиса Наиловна, Карандашева Маргарита Наиловна, ( / / )7.

Как следует из материалов наследственного дела, ( / / )4 отказался от наследства в пользу Карандашевой М.Н. (л.д.64).

Свидетельства о праве на наследство выданы по 1/7 доле: Сулеймановой Н.В., Сулейманову Н.Н., Сулеймановой В.Н., Сулейманову Ф.Н., Сулеймановой Р.Н., а также в размере 2/7 доли, с учетом доли Сулейманова В.Н., Карандашевой М.Н.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.11.2019 размер задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составляет 2941219, 55 руб., из которых 2841513, 56 руб. – остаток ссудной задолженности, 84915 руб.– задолженность по плановым процентам, 14790, 99 руб. задолженность по пени.

По состоянию на 22.11.2019 размер задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составляет 124780,86 руб., из которых 113683,73 руб.– остаток ссудной задолженности, 10461,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 636,08 руб. - задолженность по пени.

Размер задолженности по спорным кредитным договорам сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, контррассчет не представлен.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 309-310, 807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о наследовании, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.59,60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не оспаривание ответчиками факта наличия такой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взысканияс ответчиков в солидарном порядке суммы испрашиваемой задолженности по спорным кредитным договорам в полном объеме, при этом указал, что стоимость наследственного недвижимого имущества, открывшегося после смерти ( / / )10, право собственности на которое, в порядке наследования по закону, перешло к ответчикам и на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, заведомо превышает величину обязательств на стороне заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» являются аффилированными лицами, более того, последним принято решение об отказе в признании смерти ( / / )10 страховым случаем ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Сведений о том, что истец может оказывать влияние на деятельность ООО СК «ВТБ Страхование», либо наоборот, ответчиком в подтверждение такого довода не представлено, ввиду чего такой довод является голословным. Более того, ( / / )10 при заключении им договора добровольного страхования не лишен был права на его заключение с какой-либо иной страховой организацией, оказывающей услуги по страхованию, либо отказать от такового. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания по данной категории спора, возложив на ответчиков обязанность по доказыванию неправомерности действий страховой компании, основан на неверном толковании норм права, поскольку противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Банк не является стороной договорных отношений заемщика и страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики, при несогласии с решением страховой организации об отказе в признании случая смерти ( / / )10 страховым случаем, и, как следствие, с отказом в перечислении в счет погашения кредитной задолженности страховой выплаты, не лишены в дальнейшем возможности обратиться с самостоятельным иском к страховой организации при наличии на то соответствующих оснований.

Таким образом, доводы апеллянта, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карандашевой Маргариты Наиловны – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...