Решение по делу № 2-466/2024 (2-7778/2023;) от 16.03.2023

Дело №2-466/2024 (2-7778/2023)                27 марта 2024 года

78RS0019-01-2023-003555-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ряшиной Дарье Андреевне, Томеяну Голо Сасуниковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее –истец) обратилось в суд с иском к Ряшиной Д.А. (далее –ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes E-klass, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, №, паспорт ТС № Мотивируя свои требования тем, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором от 20.02.2020 года №, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными и обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Томеян Голо Сасуникович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Ряшина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Томеян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Томеяна Г.С., адвокат по назначению –Козина Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Ряшиной Д.А. 20.02.2020 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 649 870 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (лд.120-125) и банковским ордером от 20.02.2020 (л.д. 126).

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога № от 20.02.2020, по которому ответчик передал в залог ПАО «Росгосстрах Банк» автомобиль марки Mercedes E-klass, 2019 года выпуска, №, цвет черный, №.

Поскольку 01.05.2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности № от 01.05.2022 года, в соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «Росгосстрах Банк» перешли к истцу, в том числе вытекающие из кредитного договора от 20.02.2020 №.

Ответчиком Ряшиной Д.А. допускались многочисленные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

04.10.2022 истцом получена исполнительная надпись нотариуса Краснодарского нотариального округа Клименковой Н.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Mercedes E-klass, 2019 года выпуска, №, цвет черный, № №, паспорт ТС №.

В нарушение условий кредитного договора, Ряшина Д.А. продала находящийся в залоге автомобиль.

Как усматривается из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки Mercedes E-klass, 2019 года выпуска, №, цвет черный, №, паспорт ТС № с 29.04.2022 принадлежит на праве собственности Томеяну Голо Сасуниковичу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге на транспортное средство автомобиля марки Mercedes E-klass, 2019 года выпуска, №, цвет черный, № двигателя №, паспорт ТС № внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за 21.02.2020.

Статьей 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, принимая во внимание такие обстоятельства, что заемщик на основании заключенного договора залога передал в залог принадлежащий ему автомобиль – марки Mercedes E-klass, 2019 года выпуска, №, цвет черный, № двигателя №, паспорт ТС №, ответчиком Томеяном Г.С. не доказано добросовестное приобретение спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Ряшиной Д.А. допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов более шести месяцев, обязательства по досрочному возврату долга не исполнены. Сведений об оплате долга ответчиком Ряшиной Д.А. не представлено. Поскольку ответчиком Ряшиной Д.А. нарушено обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания и его реализации сторонами не достигнуто, ответчиком Томеяном Г.С. не представлено доказательств добросовестного приобретения транспортного средства, заявление истца об обращении взыскания на предмет залога решением суда подлежит удовлетворению частично, поскольку имущество, на которое должно быть обращено взыскание, находится в собственности Томеяна Г.С.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Томеяна Г.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущественно - автомобиль марки Mercedes E-klasse, 2019 года выпуска, №, цвет черный, № двигателя №, паспорт ТС №, определив следующий порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Томеяна Голо Сасуниковича, №, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска к Ряшиной Дарье Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.