Решение по делу № 8Г-10577/2024 [88-13933/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-13933/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1362/2022

УИД 23RS0047-01-2021-011053-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы                             АО «Мусороуборочная компания», ООО «Приоритет» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Приоритет»,                                       АО «Мусороуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт» о признании решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров, дополнительных соглашений, прекращение договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав представителя                   ООО «Приоритет» по доверенности ФИО15, представителя                        АО «Мусороуборочная компания» по доверенности ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет»,                                АО «Мусороуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО Югстрой-Энергосбыт», в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в данном многоквартирном доме действующим от своего имени;

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом № ЗН-17                            от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования;

- признать недействительными прекращения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания»,                    АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» и признать данные договоры действующими;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого члена группы лиц компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере 38 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес>                                             от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

- признаны недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в данном многоквартирном доме, действующим от своего имени;

- признано недействительным дополнительное соглашение                             от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом                       № ЗН-17 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования;

- признаны недействительными прекращения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания»,                    АО «Краснодартеплосеть», ООО КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт»,               ООО «Краснодар Водоканал» и ООО Приоритет» и признаны данные договоры действующими.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Взысканы с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Приоритет», АО «Мусороуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании договоров недействительными – отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                          от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела без привлечения лиц, присоединившихся к требованию о защите своих прав: ФИО42, ФИО41, ФИО35, ФИО11 В.А., ФИО11 Е.В., ФИО10 Р.Б., ФИО10 А.В.,     ФИО12 Д.А., ФИО12 Д.А., ФИО17, ФИО33, ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО39, ФИО31, ФИО19, ФИО5 Н.М., ФИО5 А.А.,                           ФИО20, ФИО30, ФИО38, ФИО27, ФИО34, ФИО26, ФИО32, ФИО21, ФИО4 Т.А., ФИО4 А.М., ФИО22, ФИО9 И.В., ФИО23, ФИО40, ФИО3 Д.О., ФИО3 Д.Д., ФИО24,                   ФИО3 С.Д., ФИО3 Н.С., ФИО3 А.О., ФИО3 Е.А., ФИО3 С.А., ФИО37

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Иск ФИО1, ФИО42, ФИО41, ФИО35, ФИО11 В.А., ФИО11 Е.В., ФИО10 Р.Б., ФИО10 А.В.,           ФИО12 Д.А., ФИО12 Д.А., ФИО17, ФИО33, ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО39, ФИО31, ФИО19, ФИО5 Н.М., ФИО5 А.А.,                    ФИО20, ФИО30, ФИО38, ФИО27, ФИО34, ФИО26, ФИО32, ФИО21, ФИО4 Т.А., ФИО4 А.М., ФИО22, ФИО9 И.В., ФИО23, ФИО40, ФИО3 Д.О., ФИО3 Д.Д., ФИО24B.,                 ФИО3 C.Д., ФИО3 Н.С., ФИО3 А.О., ФИО3 Е.А., ФИО3 С.А., ФИО37 к                                    ООО «Приоритет», АО «Мусоуборочная компания», ООО «ИРЦК»,                              ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании договоров недействительными - удовлетворен частично.

Суд постановил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-кт Писателя Знаменского, 17, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,                              <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, действующим от своего имени.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом № ЗH-17 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,                                    пр-кт Писателя Знаменского, 17, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Признано недействительными прекращения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания»,                     АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» и признать данные договоры между АО «Мусороуборочная компания»,                                                   АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО, «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» действующими. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ у истца в любом случае отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности. Считают, что суды неправомерно признали недействительными договоры РСО и оператором по обращению с ТКО и каждым собственником помещения в МКД по адресу: <адрес>, действующем от своего имени. Считают, что действия АО «Мусороуборочная компания» по выставлению квитанций каждому собственнику помещений в МКД являются законными и обоснованными. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты являются фактически не исполнимыми. Оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «ТНС-энерго Кубань». Истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Истцом не доказан сам факт нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили возражения на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что управляющей организацией в МКД по адресу:             <адрес> является ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования. На данном собрании решался вопрос о заключении собственниками многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

После проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АО «Мусороуборочная компания» начала выставлять собственникам отдельные (от имени МУК) квитанции за вывоз мусора, ООО «ИРЦК» стала выставлять собственникам квитанции за коммунальные услуги (от имени АО Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-энергосбыт»), кроме того, ООО «Краснодар Водоканал» выставляет собственникам отдельные (от имени Водоканала) квитанции за коммунальные услуги.

Как основание для выставления отдельных квитанций, указанные организации ссылаются на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. При этом установлено, что часть собственников, от которых заполнены бюллетени, в указанном голосовании участия не принимали, их подписи подделаны, что подтверждено заключением экспертам №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166-168, 178, 179, 181.3, 181.5, 309, 310, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные бюллетени являются сфальсифицированными, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным, не влекущим каких-либо юридических последствий, в том числе, не влекущим последствий заключения собственниками, действующими от своего имени, «прямых» договоров с РСО, а также прекращения договоров на предоставление коммунальных услуг между РСО и УК.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, введена Федеральным законом                                                 от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и требования вышеуказанных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67                         ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы о том, что суды неправомерно признали недействительными договоры РСО и оператором по обращению с ТКО и каждым собственником помещения в МКД по адресу: <адрес>, действующем от своего имени, а также что действия АО «Мусороуборочная компания» по выставлению квитанций каждому собственнику помещений в МКД являются законными и обоснованными, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390                ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО «ТНС-энерго Кубань», не влечет отмену судебного акта, поскольку таковым не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в данном случае не имелось оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199                    ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на июнь 2021 года – дату представления ГЖИ возможности ФИО1 ознакомиться с бюллетенями, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи