Решение по делу № 33-6492/2021 от 26.05.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-6492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2020 по иску Шибакова М. А. к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов на сумму долга,

по частной жалобе Шибакова М. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым с ООО «Пересвет-Юг» в пользу Шибакова М. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявления отказано.

установила:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шибакова М.А. к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов на сумму долга были удовлетворены.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик подал заявление о его отмене и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные исковые требования Шибакова М.А. были удовлетворены, в его пользу с ООО «Пересвет-Юг» взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172520 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21603 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Шибаков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пересвет-Юг» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере в размере 55000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шибаков М.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шибакова М.А. к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов на сумму долга были удовлетворены.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик подал заявление о его отмене и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные исковые требования Шибакова М.А. были удовлетворены, в его пользу с ООО «Пересвет-Юг» взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172520 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21603 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пересвет-Юг» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно квитанции № <...> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства того, что Шибаков М.А. понёс расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Шибакова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности, и взыскал с ООО «Пересвет-Юг» в пользу Шибакова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд не нашёл достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит разумным, он соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный ответчику, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шибакова М. А. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева